Решение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №72-569/2019, 72-56/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-56/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта",
установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта" / Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 312 417 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, полагая, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, судьей необоснованно отменено постановление и ошибочно прекращено производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "Дельта" государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, состоится его рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении направлена почтой в адрес генерального директора ООО "Дельта", которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие законного представителя ООО "Дельта".
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества - Ф.И.О.3 была получена копия протокола об административном правонарушении для передачи ООО "Дельта", не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в связи с чем, судья обоснованно отменил постановление административного органа.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Дельта" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку состоявшееся в отношении ООО "Дельта" постановление должностного лица административного органа подлежало отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в районном суде истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была утрачена, в связи с чем, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка