Решение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №72-568/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 72-568/2020
Судья Стоянов Р.В. Дело N 72-568/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года жалобу Кривуляка Андрея Андреевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 февраля 2020 года N 18810066190005601838 Кривуляку А.А. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кривуляк А.А. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов ссылается на существенные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.
Должностным лицом и судьей установлено, что 08 февраля 2020 года Кривуляк А.А., управляя транспортным средством, напротив дома 27а по ул. Машинная в г.Екатеринбурге проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС С., который пояснил, что автомобиль под управлением Кривуляка А.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из исследованной при пересмотре дела видеозаписи усматривается, что Кривуляк А.А. выехал на регулируемый пешеходный переход в момент переключения сигналов светофора с желтого на красный. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом данных видеозаписи, необходимости в истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта, о чем просил Кривуляк А.А., не имелось и не имеется.
Поскольку на месте совершения правонарушения Кривуляк А.А оспаривал событие правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Кривуляка А.А. дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Ссылки в жалобе на необоснованность исследования видеозаписи без привлечения специалистов не могут быть признаны обоснованными, поскольку визуальное определение режима работы светофорного объекта не требует каких-либо специальных познаний.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание несостоятелен, поскольку в силу части 1 ст. 25.6, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов в суд свидетелей по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, по сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в отношении Кривуляка Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка