Решение Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №72-568/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 72-568/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Поларус" Резниченко А.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО3 от 08 августа 2017 года N N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Поларус" (далее - ООО "Поларус") Резниченко Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление Резниченко А.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года постановление от 08 августа 2017 года о привлечении Резниченко А.Н. к ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Резниченко А.Н. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что им предприняты все возможные меры для выполнения предписания должностного лица административного органа от 21 апреля 2017 года, однако выполнить его не представилось возможным, поскольку с учетом специфики и объема необходимых мероприятий срок для его выполнения является заведомо недостаточным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Резниченко А.Н. и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются, в частности, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее Требования N 678).
Согласно подпункту 12 пункта 5 Требования N 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
В силу подпункта 6 пункта 6 Требования N 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требования N 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 года, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Согласно подпункту 11 пункта 6 Требований N 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".
Кроме этого, пунктом 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.
Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969, которое действует с 30 марта 2017 года.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 07 марта 2017 года N 117-р в период с 17 по 21 апреля 2017 года в отношении ООО "Поларус" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года выдано предписание N, срок исполнения которого определен до 21 июля 2017 года.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 21 июня 2017 года должностным лицом указанного административного органа в период с 01 по 02 августа 2017 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлен факт невыполнения обществом в установленный срок пунктов 2,3,4,5,9,10,11,12 предписания N
А именно, в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований N 678 ООО "Поларус" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ (не аттестованы ФИО5 и ФИО6) (пункт 2 предписания);
в нарушение подпункта 6 пункта 6 Требований N 678 не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности находящихся в собственности <данные изъяты> в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости транспортных средств (пункты 3,4,5 предписания);
в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований N 678 ООО "Поларус" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ (на судне "Полар Пильтун" не аттестован ФИО7, на судне "Полар Певек" - не аттестованы ФИО8 и ФИО9) (пункты 9,10 предписания);
в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований N 678 допущен к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства на судне "Полар Байкал" ФИО10, который не аттестован (пункт 11 предписания);
в нарушение пункта 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ системы видеонаблюдения, предназначенные для использования в целях обеспечения транспортной безопасности на суднах "Полар Пильтун", "Полар Певек" "Полар Байкал" не сертифицированы (пункт 12 предписания).
Перечисленные нарушения подтверждены материалами дела и при производстве по делу Резниченко А.Н. не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предписания основаны на положениях действующего законодательства и по состоянию на 21 июля 2017 года ООО "Поларус" не исполнены, вывод о наличии в действиях генерального директора названного общества Резниченко А.Н., не представившего доказательства проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Указание в жалобе на короткие сроки для выполнения требований предписания основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку предписание основано на положениях Требований N 678, являющихся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, к которым относится возглавляемое Резниченко А.Н. общество, в связи с чем с момента начала их действия (02 августа 2016 года) и до проведения проверки им уже должны были быть предприняты необходимые меры для выполнения требований законодательства в указанной сфере, что не было выполнено. Кроме этого, у Резниченко А.Н. имелось право на обращение в административный орган с заявлением о продлении сроков предписания в случае их недостаточности, однако этим правом он не воспользовался.
Ссылка на невозможность выполнения требований пункта 12 предписания ввиду отсутствия органа по сертификации систем видеонаблюдения, а также сертифицированного оборудования и процедуры сертификации уже установленного на судах оборудования, также не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку невыполнение любого из пунктов вынесенного предписания само по себе влечет ответственность по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения Резниченко А.Н. к ответственности соблюдена.
О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он уведомлен своевременно и надлежащим образом, принял участие в принятии процессуальных документов по нему.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.
Наказание Резниченко А.Н. определено в пределах минимальной санкции части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Поларус" Резниченко А.Н. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка