Решение Белгородского областного суда от 20 августа 2018 года №7(2)-565/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 7(2)-565/2018
"20" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Титовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велентеенко Павла Николаевича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180525288302 от 25.05.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Велентеенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление должностного лица административного органа оспорено Велентеенко П.Н. в судебном порядке, решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Велентеенко П.Н. просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения. На основании договора купли-продажи от 23.05.2018 г. собственником данного транспортного средства является гр.Л. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам, допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части неразрешения его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л.
Заявитель Велентеенко П.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения его жалобы Белгородским областным судом уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которым судебное извещение получено им 04.08.2018 г. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.
При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. в 13: 54: 37 в районе 11 км. + 30 м. автодороги "Короча - Губкин - граница Курской области" Корочанского района Белгородской области с помощью технического средства "Птолемей-СМ", работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной законом скорости движения на 24 км/ч. В связи с чем Велентеенко П.Н., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Велентенко П.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "Птолемей-СМ", идентификационный номер ПС2К1703002 (л.д.15-16); - сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 10.10.2015 г. и по настоящее время за Велентеенко П.Н. (л.д.19).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая факт совершения вмененного Велентеенко П.Н. административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения им представлены следующие документы: - копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 г., согласно которому Велентеенко П.Н. реализовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр.Л. (л.д.4); - копии определения и резолютивной части решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих факт назначения судебного заседания на 24.05.2018 г. и участия гр.Л., в данном заседании (л.д.5-7); - копия водительского удостоверения на имя Л. , имеющего категории "В", "В1" (л.д.8).
При этом данные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда недостаточными для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость указанного договора купли-продажи транспортного средства, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, исключающих возможность управления им в момент фиксации правонарушения транспортным средством, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Следует отметить, что сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.
Доказательств, подтверждающих исполнимость договора купли-продажи (получения от покупателя указанной в п.4 договора денежной суммы в размере 250 000 рублей); фактической передачи автомобиля гр.Л. (акт приема-передачи транспортного средства), заявителем не представлено.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из приведенных требований действующего законодательства следует, что переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.
При этом, возложенная законом обязанность по прекращению регистрации транспортного средства по истечении установленного законом десятидневного срока со дня заключения сделки купли-продажи, Велентеенко П.Н. не исполнена.
Данных, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе: - обращении в силу приведенных положений закона в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о регистрации сделки купли-продажи, в том числе с момента, когда Велентеенко П.Н. стало известно о своем нарушенном праве - (получения им копии оспариваемого постановления - 28.05.2018 г); - внесении в паспорт транспортного средства отметки о совершении сделки купли-продажи с указанием данных о Велентеенко П.Н., как прежнем собственнике транспортного средства; - досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) заявителем не представлено.
Явка гр.Л. в судебное заседание при разрешении судьей районного суда жалобы заявителя, им не обеспечена. Страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства на обозрение суда не представлены.
Доводы жалобы о нерассмотрении судьей районного суда заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гр.Л. и непринятии в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ соответствующего процессуального документа, являются несостоятельными.
Данное ходатайство заявителя разрешено в соответствии с требованиями закона, принято решение о его удовлетворении. Однако по вызову суда (л.д.13), свидетель Л. в судебное заседание не явился. При этом вынесение письменного определения в случае удовлетворения ходатайства требованиями ст.24.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы копии процессуальных документов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - определения о назначении рассмотрения гражданского дела с участием Л. на 24.05.2018 г. и, принятой по результатам рассмотрения дела резолютивной части решения от 24.05.2018 г., не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку не подтверждают юридически значимых по делу обстоятельств.
Факт участия гр.Л. 24.05.2018 г. в судебном процессе Арбитражного суда не подтверждает то обстоятельство, что переезд к месту нахождения данного суда и обратно осуществлен им непосредственно с использованием автомобиля заявителя и под его управлением.
С учетом указанных обстоятельств, вывод судьи районного суда о том, что заявителем не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения за ним права собственности на автомобиль и нахождение данного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица, является обоснованным.
Кроме того также следует отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в административный орган ЦАФАП ГИБДД заявитель в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.
Из изложенного следует, что предоставленные Велентеенко П.Н. действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Велентеенко П.Н. и верной квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Велентеенко П.Н. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер, назначенного заявителю наказания, определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности привлечения Велентеенко П.Н. к административной ответственности судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в оспариваемом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не допущено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180525288302 от 25 мая 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Велентеенко Павла Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка