Решение Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №72-565/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 72-565/2017
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Климова Юрия Андреевича - Климова Юрия Юрьевича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу о привлечении Климова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 11 сентября 2017 г. N Климов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Климов Ю.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Климов Ю.Ю. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Климова Ю.А. состава административного правонарушения. В жалобе не соглашается с выводами судьи и считает, что факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: страховым полисом, в который Климов Ю.А. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, выданной защитнику доверенностью, из которой следует место жительства Климова Ю.А. в г. Москва и получением оспариваемого постановления им по месту жительства. Считает не соответствующим закону требование судьи указать конкретное лицо, управлявшее в момент фиксации правонарушения транспортным средством.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Климова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 г. в <данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, N (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства Lexus GX470 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Климов Ю.А., превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч.
Факт невыполнения указанных требований Правил дорожного движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", имеющим функции фотовидеосъемки (идентификатор 1306066).
Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом из смысла и содержания части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что собственник транспортного средства обязан указать лицо, во владении или в пользовании которого находилось транспортное средство, и представить доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее собственнику транспортное средство находилось во владении или в пользовании данного лица.
Таким образом, Климову Ю.А., как собственнику транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, а не факт невозможности управления им транспортным средством.
Вместе с тем, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Климов Ю.А. и в судебном заседании его защитник Климов Ю.Ю. не указали, кто конкретно управлял принадлежащим Климову Ю.А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Не заявляли они и о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья Южно-Сахалинского городского суда признал правомерным привлечение Климова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, вопреки положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, Климовым Ю.А. не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Тот факт, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вписаны 5 лиц, допущенных к управлению автомобилем, не опровергает изложенные в судебном акте выводы и безусловно не свидетельствует об управлении автомобилем в этот период другим лицом.
Отсутствие Климова Ю.А. в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключает его законного права использовать транспортное средство и также не подтверждает факт управления автомобилем другим лицом.
Не свидетельствует об этом и регистрация Климова Ю.А. в г. Москва, что следует из доверенности, выданной защитнику 23 июля 2015 г., тогда как в страховом полисе, оформленном 14 февраля 2017 г., местом его жительства обозначен г. Южно-Сахалинск.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки судьей Южно-Сахалинского городского суда, повторяют прежнюю позицию защиты заявителя и не опровергают правильности выводов, изложенных в судебном акте, о недостаточном объеме доказательств для удовлетворения требований Климова Ю.А.
Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Климова Ю.Ю. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка