Решение Белгородского областного суда от 29 января 2018 года №7(2)-564/2017, 7(2)-41/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 7(2)-41/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" Петрова Т.И. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении (постановление от 26 октября 2017 года N18810131171026141278), предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородкой области от 26 октября 2017 года N18810131171026141278, АО "Стройматериалы" (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель просил об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Общество в лице генерального директора Петрова Т.И. обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 года в 00:51:39 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д "Белгород-Павловск", 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 6 (шесть)% (42.54 т. при предельно допустимой 40 т.).
Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО "Стройматериалы".
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Обществом нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом, как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Довод жалобы заявителя о том, на фотографии государственный регистрационный знак транспортного средства не распознан, опровергается дополнительно представленной ЦАФАП, в судебном заседании районного суда, копией постановления, на которой видны государственные регистрационные номера.
В своих жалобах Обществом не оспаривается сам факт следования транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N в указанное время и указанном месте.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда обоснованно на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приобщил копию постановления как дополнительно представленное доказательство. Признал его допустимым и дал ему оценку в решении. Данное доказательство было предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено, верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении (постановление от 26 октября 2017 года N18810131171026141278), предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка