Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года №7/2-563/2019, 7/2-29/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 7/2-29/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Алданского районного суда РС (Я) от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Суховерхова В.С.
установил:
15.08.2019 постановлением N ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Суховерхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
05.12.2019 решением Алданского районного суда РС (Я) постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Елин И.В. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой указал, что на транспортном средстве установлено бортовое устройство "Платон", и в этой связи Суховерховым на постоянной основе производится оплата в счёт возмещения вреда причиняемым автомобильным дорогам общего пользования путём внесения денежных средств на расчётный счёт, которые на момент вменяемого правонарушения имелись. В имеющемся фотоматериале отсутствует номер бортового устройства и данные о его "не функционировании". Должностным лицом не представлено доказательств о повторности нарушения. Местом совершения правонарушения является территория Якутии, но постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого распространялась лишь на территорию г.Москвы, Московской, Тульской и Тверской областей.
Защитник и привлекаемое лицо Суховерхов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о личном участии в судебном заседании не заявляли, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст.21.12.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 08.08.2019 в 14 час. 23 мин. по адресу: 1055км 497м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А360 "Лена" Республики Саха (Якутия), собственник транспортного средства марки "******** грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком N ... (СТСN ...) в нарушение ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
По данному факту Суховерхов как собственник указанного транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением Алданского районного суда РС (Я) 05.12.2919 жалоба защитника привлекаемого лица об отмене постановления оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Основываясь на материалах дела, суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством модели "Платон", идентификатор:N ..., свидетельство о поверке N ..., которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.
Согласно представленным сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" денежные списания по бортовому устройству в период с 24.06.2019 по 28.08.2019 отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Суховерхова, как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе содержащих информацию о технических параметрах функционирования системы взимания платы в отношении бортового устройства, установленного на транспортном средстве "******** грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком N ... (СТСN ...), и предоставляемую оператором собственникам (владельцам) транспортных средств, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности привлечения Суховерхова к административной ответственности за совершённое правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Суховерхова в совершении нарушения аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Довод защитника о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, подлежит отклонению. Правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями ст.23.3.6 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, совершённые на автомобильном транспорте. Поэтому государственный инспектор Центрального МУГАНД имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН от 15.08.2019 и решение Алданского районного суда от 05.12.2019 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
Ст.4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Суховерхова повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 08.08.2019 вступило в законную силу.
Квалифицируя действия Суховерхова по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением N ... Суховерхов был привлечён по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако в материалах дела указанное постановление отсутствует, ни в постановлении должностного лица, ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется сведений о дате его вступления в законную силу, а потому вывод о совершении Суховерховым правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При отсутствии доказательств того, что Суховерхов на момент совершения административного правонарушения 08.08.2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение районного суда подлежат изменению путём переквалификации действий Суховерхова с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.08.2019 и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2029 в отношении Суховерхова В.С., изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка