Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 72-562/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 72-562/2021
дело N 72-562/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года жалобу защитника СоломахиЕ.О. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 сентября 2020 года N 18810166200901003209, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1сентября 2020 года N 18810166200901003209 обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - ООО "Стройтехно-Урал") назначено административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
29 января 2021 года защитником Шамояном Р.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.
В жалобе на определение судьи защитник Соломаха Е.О. просит его отменить, указывая, что срок обжалования пропущен ввиду неполучения копии постановления должностного лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Соломаху Е.О., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица защитником была подана в электронном виде, в связи с чем была ему возвращена без рассмотрения 13.11.2020, соответствующее определение было получено уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителем юридического лица 16.12.2020.
Однако повторно жалоба была подана в суд только 29 января 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Не приводит таких уважительных причин и защитник СоломахаЕ.О. в жалобе.
После получения определения судьи о возврате первоначально поданной в неверном порядке жалобы 16 декабря 2020 года Общество направило повторную жалобу по истечении значительного срока лишь 29 января 2021 года. При этом ссылка защитника Соломаха Е.О. в жалобе на неполучение непосредственно ООО "Стройтехно-Урал" почтовой корреспонденции ввиду получения его защитником несостоятельна. Юридическое лицо должно было организовать получение направляемой в его адрес корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, что предусмотрено частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода не имеется.
Также не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица возврат первоначально поданной в электронном виде жалобы, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. При таких обстоятельствах, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Указанная правовая позиция изложена в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 11-ААД19-4.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 сентября 2020 года N 18810166200901003209, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда И.А. Силина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
