Решение Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года №72-56/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 72-56/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Фроловой Валентины Юрьевны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения по учёту и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ким В.Д. от 22 сентября 2021 года N Фролова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Фролова В.Ю. просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание не явился второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав Фролову В.Ю., поддержавшую жалобу по основаниям, в ней изложенным, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 ПДД, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года в 18:05 в городе Южно-Сахалинске Фролова В.Ю., управляя автомобилем "Хендай Крета", государственный регистрационный знак N, двигаясь по крайней правой полосе по улице Железнодорожной в северном направлении в районе <адрес>, при манёвре перестроения в левую полосу в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилю "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно учетным данным ГИБДД, собственник транспортного средства "Хендай Крета", государственный регистрационный знак N, которым управляла Фролова В.Ю., - ООО "СитиТрейд".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Фролова В.Ю. является генеральным директором ООО "СитиТрейд".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фроловой В.Ю. протокола об административном правонарушении (л.д. 16) и вынесения постановление о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).
Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Фроловой В.Ю. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Фроловой В.Ю. вменённого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года <адрес> (л.д. 16), письменным объяснением Ф.И.О.3 от 22 сентября 2021 года (л.д. 21), письменным объяснением Фроловой В.Ю. (л.д. 20), схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств (л.д. 32), записью с видеорегистратора (л.д. 36), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Согласно разъяснению, приведённому в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, данных обстоятельств по делу не установлено и не следует из материалов дела.
Вопреки доводу жалобы, подача сигнала указателем поворота при совершении манёвра не давало Фроловой В.Ю. преимущества и не освобождало её от принятия мер предосторожности, что следует из содержания пункт 8.2 ПДД.
Установив, что транспортное средство под управлением Ф.И.О.3 имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Фроловой В.Ю., которая при совершении манёвра перестроения не убедилась в его безопасности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Фроловой В.Ю. состава вменённого ей административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не заслуживает внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Фролова В.Ю. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы, приведённые в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица административного органа, были предметом рассмотрения судьёй городского суда, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для переоценки которых, не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Фроловой В.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершённого Фроловой В.Ю. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное ею нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части, в связи с изложенным, не может быть расценено как малозначительность.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Фроловой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка