Решение Белгородского областного суда от 29 января 2018 года №7(2)-561/2017, 7(2)-38/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 7(2)-38/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре Боговенко А.А.,

с участием представителя АО "Стройматериалы" по доверенности Павлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Стройматериалы" Петрова Т.И. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО "Стройматериалы",

Заслушав представителя АО "Стройматериалы" по доверенности Павлова Д.В. по доводам жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года N, АО "Стройматериалы" (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель просил об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

Общество в лице генерального директора Петрова Т.И. обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года в 02:33:47 по <адрес>, водитель транспортного средства СКАНИЯ G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 6% (42.64 т. при предельно допустимой 40 т.).

Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО "Стройматериалы".

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Обществом нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом, как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Довод жалобы заявителя о том, на фотографии государственный регистрационный знак транспортного средства не распознан, опровергается дополнительно представленной ЦАФАП, в судебном заседании районного суда, копией постановления, на которой видны государственные регистрационные номера.
В своих жалобах Обществом не оспаривается сам факт следования транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Н029УХЗ1 в указанное время и указанном месте.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда обоснованно на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приобщил копию постановления как дополнительно представленное доказательство. Признал его допустимым и дал ему оценку в решении. Данное доказательство было предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "Стройматериалы", материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года NN и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО "Стройматериалы" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Стройматериалы" Петрова Т.И. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка