Решение Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7(2)-560/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7(2)-560/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Белая птица-Белгород" по доверенности Митрофановой С.Е. на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 года, которым жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Белая птица - Белгород", возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180518889428 от 18.05.2018 года ООО "Белая птица - Белгород" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Защитником Общества по доверенности подана жалоба в Старооскольский районный суд на указанное постановление.
Определением судьи жалоба возвращена заявителю по мотиву не подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.
Защитник обратился с жалобой на определение в Белгородский областной суд, приводя доводы о незаконности постановления.
В судебное заседание представитель юридического лица или защитник не прибыли. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из материалов дела следует, что к жалобе Митрофановой С.Е. в интересах ООО "Белая птица-Белгород", поданной в Старооскольский районный суд Белгородской области, приложена копия доверенности ООО "Белая птица-Белгород" от 29 декабря 2017 года, подписанной генеральным директором ООО "Белая птица-Белгород" Коневым Д.Н., удостоверенной печатью организации, которой Митрофанова С.Е. наделена полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать заявления и жалобы.
Поскольку жалоба подана защитником юридического лица, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверяющей полномочия защитника, а не законным представителем юридического лица, приложение к жалобе документов, удостоверяющих его статус и полномочия, в силу вышеприведенных положений закона, не требовалось.
Данные обстоятельства судьей учтены не были.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене незаконного и необоснованного определения судьи и о возвращении жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 года, которым жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Бела птица-Белгород", возвращена заявителю, отменить.
Дело возвратить для рассмотрения по существу в Старооскольский районный суд.
Судья М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка