Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 72-558/2019, 72-50/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 72-50/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Стульниковой <данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года о возвращении жалобы Стульниковой Т.Н. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Стульниковой Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Стульникова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Стульниковой Т.Н. подана жалоба.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года жалоба Стульниковой Т.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
В жалобе, поданной на указанное определение судьи, Стульникова Т.Н. просит его отменить, указав, что жалобу на постановление административного органа она подала вышестоящему должностному лицу - руководителю УФАС по Сахалинской области. Однако, данная жалоба была незаконно, как она полагает, передана в Южно-Сахалинский городской суд. Считает, что в данном случае, со стороны УФАС по Сахалинской области имеет место нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме этого, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи от 8 ноября 2019 года, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Стульникова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке по адресу её места жительства, указанному ею самой в жалобах, имеющихся в материалах дела: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Учитывая, что отделением почтовой связи соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, признаю лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Стульникову Т.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, выслушав представителя УФАС по Сахалинской области Кытманову А.В., действующую по доверенности, не согласившуюся с жалобой и пояснившую, что рассмотрение жалобы Стульниковой Т.Н., поданной ею ДД.ММ.ГГГГ, руководителем УФАС по Сахалинской области исключалось, поскольку на день поступления жалобы руководитель находился в отпуске, его обязанности исполнял Ф.И.О.1, которым было вынесено оспариваемое Стульниковой Т.Н. постановление, прихожу к следующему.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года, Стульникова Т.Н. указала, что определение ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, копия определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года направлена в адрес Стульновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещённым на официальном сайте Почта России.
Таким образом, последним днём срока подачи жалобы на указанное определение судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года направлена Стульниковой Т.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах установленного срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, восстановление Стульниковой Т.Н. срока на подачу жалобы на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года не требуется, поскольку он ею не пропущен.
Проверив законность вынесенного судьёй городского суда определения от 8 ноября 2019 года о возвращении жалобы Стульниковой Т.Н. на постановление должностного лица административного органа, считаю, что оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.
Возвращая жалобу Стульниковой Т.Н. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N, судья городского суда пришёл к выводу, что она подана за пределами установленного срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Полагаю данные выводы судьи городского суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Стульникова Т.Н. первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N к руководителю УФАС по Сахалинской области.
Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Материалами дела подтверждается, что указанная выше жалоба Стульниковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области Ф.И.О.1 в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.
Учитывая, что обжалуемое Стульниковой Т.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области Ф.И.О.1, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на Ф.И.О.1 возложено временное исполнение обязанностей руководителя УФАС по Сахалинской области на период нахождения руководителя в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба Стульниковой Т.Н. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области Ф.И.О.1 не могла быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом - руководителем УФАС по Сахалинской области, в связи с чем, её передача для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд является правомерной.
При таких обстоятельствах, довод об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд, является не состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N направлена в адрес Стульниковой Т.Н. по месту её жительства: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления возвращена в УФАС по Сахалинской области с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения".
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 29.1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 205 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьёй 30.3 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Стульникова Т.Н. не ходатайствовала о восстановлении ей срока на подачу указанной жалобы, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представляла.
В связи с этим, судья обоснованно и законно возвратил Стульниковой Т.Н. жалобу без рассмотрения.
Ссылка в жалобе на нарушение со стороны УФАС по Сахалинской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на законность обжалуемого определения судьи не влияет.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Стульниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
