Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-557/2017, 7(2)-34/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-34/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина С.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бредихина С.А..
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N18810131171024052308 от 24.10.2017 года, Бредихин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, Бредихин С. А. просил об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Бредихин С.А.. обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как не законные и не обоснованные, производство прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 года в 14:01:16 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д "Белгород-Павловск", 33 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО F16 регистрационный знак Н2320 031, собственником (владельцем) которого является Бредихин С.А., 13.02.1971 года рождения, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 7 (семь) % (26.98 т. при разрешенной 25 т.).
Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Бредихин С.А..
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что заявителем нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бредихина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Бредихиным С.А., как собственника транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Бредихина С.А. в его совершении.
Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации его автомобиль не зафиксирован, опровергается дополнительно представленным в судебном заседании районного суда справкой и фотоснимками с камер автоматической фиксации дорожного движения. Как следует из справки, в момент прохождения комплекса автоматической фиксации системы весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", государственный регистрационный знак автомобиля ВОЛЬВО F16 был скрыт. Однако факт движения данного автомобиля на участке автодороги где расположен комплекс, зафиксирован камерами автоматической фиксации дорожного движения на участке автодороги Белгород-Павловск с 11 км по 34 км в указанное время (с 13:36:15 до 14:03:51 и с 14:56:45 до 15:15:10 в обратном направлении).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда обоснованно на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приобщил справку и фотографии как дополнительно представленное доказательство. Признал его допустимым и дал ему оценку в решении. Данное доказательство было представлено в судебном заседании с участием привлекаемого лица и его защитника.
Довод о том, что должностные лица не могли быть допущены к судебному процессу в качестве участника судопроизводства и заявлять ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Представитель административного органа Кулабина Т.Н. была опрошена в судебном заседании, представила указанную справку.
Данная справка согласуется с другими доказательствами, в связи с чем судья районного суда обоснованно их принял в качестве доказательства. При этом, получение и представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не запрещено.
Разъяснение ей прав, в том числе права на отводы и обжалование не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения судьи.
Доводы о существенном процессуальном нарушении - указание на ч. 2 вместо ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесение определения об исправлении описки и не направление копии, не могут быть признаны, влекущими отмену постановления.
Как следует из материалов дела в описательной части постановления указано на нарушение ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем в постановляющей части квалификация правонарушения указана правильно, то есть налицо описка.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Не направление в установленный срок копии определения не является существенным процессуальным нарушением. Определение об исправлении описки было предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено, верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Бредихина С.А., материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бредихину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бредихина С.А. оставить без изменения, жалобу Бредихина С.А. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка