Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-556/2017, 7(2)-33/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-33/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием привлекаемого лица Соболева М.В., защитника адвоката Маслова Ю.А. и представителя потерпевшей адвоката Ломоносова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева М. В. и защитника адвоката Маслова Ю.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соболева М.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.09.2017г. Соболев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Бондарь А. Ю. от 26.10.2017г. жалоба Соболева М. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. оставлена без удовлетворения
В жалобе в районный суд Соболев М.А. просил отменить постановление и решения, производство прекратить. Сослался на то, что обстоятельства ДТП не установлены. Автомобиль <данные изъяты> под управлением З. перед столкновением двигался не попутно, а задним ходом навстречу транспортному потоку, создав помеху для транспортных средств. Жалоба на постановление была подана в Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Однако рассмотрена по существу в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Указанное в решении должностное лицо фактически жалобу не рассматривало.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Соболев М.В. и защитник Маслов Ю.А., не согласившись с принятыми по делу актами, подали жалобу в Белгородский областной суд. Просят признать их не законными и не обоснованными, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соболева М.В. состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Соболев М. В. 23.08.2017г. в 17 часов 50 минут в районе д. 49 на ул. Красноармейской в г. Белгороде при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/31 под управлением Зиновьевой движущейся попутно, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил указанные требования ПДД.
Выводы о наличии в действиях Соболева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке, заключением эксперта и другими доказательствами.
Вопреки доводам автора жалобы всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Соболева М.В. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Судья районного суда сделал вывод о виновности Соболева М.В. с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, при этом придя к правильному выводу о том, что Соболев при перестроении обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, независимо от того, находится ли это транспортное средство на занимаемой полосе в соответствии с Правилами Дорожного движения или нет.
Доводы Соболева о незаконной передаче его жалобы из УГИБДД УМВД России по Белгородской области в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, вынесении по результатам ее рассмотрения незаконного решения лицом, не рассматривающим жалобу по существу, проверялись судьёй и обоснованно отвергнуты.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание назначено Соболеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соболева М.В. оставить без изменения, жалобу Соболева М.В. и защитника Маслова Ю.А. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка