Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 72-555/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 72-555/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Русская Нефтяная Компания" Соломаха Е.О. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года N 12-154/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2020 года , вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская Нефтяная Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Русская Нефтяная Компания" (ООО "Русская Нефтяная Компания") назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Защитник Шамоян Р.Н. 29 января 2021 года подал в суд жалобу на указанное постановление и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, поскольку ООО "Русская Нефтяная Компания" не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.
В жалобе на определение судьи защитник Соломаха Е.О. просит отменить определение судьи, восстановить срок для подачи жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соломаха Е.О., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ООО "Русская Нефтяная Компания" 5 ноября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (), 9 ноября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 25).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Судьей городского суда правильно установлено, что 17 ноября 2020 года названное отправление разряда "административное" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25 оборот).
В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Жалоба на постановление должностного лица от 3 ноября 2020 года подана в суд защитником привлекаемого к административной ответственности лица 29 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.
Судьей городского суда правильно установлено, что должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права ООО "Русская Нефтяная Компания" на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, аналогичный адрес указан защитником в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2-3), порядок и срок обжалования постановления разъяснены.
Неполучение ООО "Русская Нефтяная Компания" направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Предоставление защитником реестра входящей корреспонденции выводы судьи городского суда, изложенные в определении, не опровергает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года N 12-154/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2020 года , вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская Нефтяная Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
