Решение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года №72-554/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 72-554/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года жалобу Кинзябаевой А.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее Роструда) Э. от 30 декабря 2020 года N 66/12-11-20-И/12-17924-И/57-231 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года N 12-78/2021, вынесенные в отношении Камышева Олега Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Роструда начальнику участка эксплуатационного участка N 1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути СП Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" Камышеву О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение государственных нормативных требований в области охраны труда.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, назначенное Камышеву О.В. наказание снижено до 2000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе защитник Камышева О.В. - Кинзябаева А.А. просит отменить состоявшие решения, указывая на отсутствие в действиях Камышева О.В. события и состава административного правонарушения, ввиду недоказанности вины Камышева О.В., так как им были приняты меры к ознакомлению работников с имеющимися инструкциями, полномочий по разработке новых у него нет, обязанность по проведению целевого инструктажа возложена на бригадира пути Дистанции, а не на начальника участка эксплуатационного участка N 1.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Камышева О.В. -Кинзябаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Э., нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Э. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого в отношении Камышева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что начальником участка эксплуатационного участка N 1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути Камышевым О.В., допущены монтеры пути В и Г к выполнению земляных работ вблизи кабельных трасс без проведения им в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением работников с безопасными методами и приемами выполнения работ.
Постановлением этого же инспектора Роструда Камышев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника согласился с выводами должностного лица о доказанности состава, вины Камышева О.В. и допустимости представленных доказательств.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Камышева О.В. нельзя однозначно утверждать о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Так, при описании события данного административного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием на нарушение Камышевым О.В. требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, не конкретизировав часть и пункт которые нарушены, между тем данная статья предусматривает две части и несколько пунктов.
Кроме того, вменяя нарушения условий проведения целевого инструктажа, предусмотренных п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, в протоколе вменен п. 2.1.6 указанного Порядка, предусматривающий проведение иного вида инструктажа.
При вменении в протоколе несоблюдения пунктов 2.3, 2.17, 2.23, 2.24 должностной инструкции Начальника участка эксплуатационного участка N 1 не учтено, что они носят общий характер.
Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указание перечисленных выше обстоятельств имеет важное значение для квалификации действий Камышева О.В., как должностного лица, поскольку только, исходя из данных сведений, возможно установить, что событие административного правонарушения имело место быть.
Из пояснений государственного инспектора Роструда Э. в областном суде следует, что Камышев О.В. допуская работников к земляным работам вблизи кабельных трасс без проведения им в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением работников с безопасными методами и приемами выполнения работ, должен был убедиться в том, что переданная ему его непосредственным начальником -Начальником дистанции пути документация соответствует выполняемым видам работ, при этом этот же начальник занимался подготовкой документации по проведению земляных работ по установке столбиков и ее согласованием, целевой инструктаж, непроведение которого вменяется Камышеву О.В., является разовым, при этом, инструкций по его проведению не разработано, разработкой инструкции Камышев О.В. не занимается.
Таким образом, протокол не содержит описания вины Камышева О.В., так как в нем не раскрыто, какие должностные обязанности он должен был выполнить, имел возможность для их исполнения надлежащим образом, но не исполнил.
Неполное описание в протоколе события административного правонарушения является по смыслу вышеприведенных ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его существенным недостатком. При этом возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу утрачена.
Указанные нарушения не были устранены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения Камышева О.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства и незаконность вынесенных решений.
С учетом изложенного решение судьи районного суда и постановление должностного лица Роструда, вынесенные по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камышева О.В., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Э. от 30 декабря 2020 года N 66/12-11-20-И/12-17924-И/57-231 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года N 12-78/2021, вынесенные в отношении Камышева Олега Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка