Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 72-553/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Зоркина С.С. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 9 октября 2020 года N 001580/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года N 12-262/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралармопром" (далее - ООО "Уралармопром") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ООО "Уралармопром" за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе генеральный директор ООО "Уралармопром" Зоркин С.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка взвешивания автомобиля, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 400 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742, содержащего идентичные требования, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как следует из положений ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Октябрьская, д. 3 ООО "Уралармопром" осуществило погрузку стеклопластиковой арматуры в транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак . При взвешивании данного транспортного средства 20 августа 2020 года в 5 часов 42 минуты на 12 км + 500 м автодороги К-01 "Мостовой переход через о. Обь в г. Барнауле" установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось N 2 транспортного средства на 5,3 %, то есть нарушение требований п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 2 октября 2020 года в отношении ООО "Уралармопром" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67-69), а 9 октября 2020 года - постановление о назначении административного наказания (л.д. 63-66).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20 августа 2020 года (л.д. 77), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 августа 2020 года (л.д. 80), свидетельством о поверке от 29 мая 2020 года (л.д. 81), путевым листом от 18 августа 2020 года (л.д. 82), счет-фактурой от 18 августа 2020 года (л.д. 83), актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 20 августа 2020 года (л.д. 86), свидетельством о поверке от 1 июня 2020 года (л.д. 88-90), свидетельством о поверке от 28 апреля 2020 года (л.д. 91), объяснениями водителя ( / / )6 (л.д. 87), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2020 года (л.д. 93-95), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что ООО "Уралармопром" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии в действиях ООО "Уралармопром" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недействительности результатов измерений несостоятельны.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 августа 2020 года N 1857 является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отражено, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью автомобильных весов ВА-20П, заводской N 38153, свидетельство о поверке весов N 329955 со сроком действия до 28 мая 2021 года, свидетельство о поверке рулетки N 373822 со сроком действия до 27 апреля 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеются руководство по эксплуатации электронных портативных весов ВА-П и копии указанных свидетельств о поверке (л.д. 81, 91). Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что взвешивание названного автомобиля произведено в статическом режиме, осевые погрешности взвешивания учтены.

Утверждения законного представителя юридического лица и защитника о нарушениях методики измерений, порядка взвешивания носят предположительный характер и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором стационарного пункта весогабаритного контроля (передвижного пункта весогабаритного контроля) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (п. 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства предъявляемым требованиям соответствует.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении ООО "Уралармопром" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок привлечения ООО "Уралармопром" к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Уралармопром" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 9 октября 2020 года N 001580/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года N 12-262/2021, вынесенные в отношении ООО "Уралармопром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка