Решение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №72-552/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 72-552/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года жалобу Рабовлюка М.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2020 года, Рабовлюку М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Рабовлюк М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, утверждая, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство "Ауди А6 1.8Т" с государственным регистрационным знаком N выбыло из его владения.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. За нарушение таких ограничений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Так, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 500 рублей.
Вместе с тем, указанная ответственность, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ лежит на собственниках (владельцах) транспортных средств в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье о том, что положение её части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник транспортного средства в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Основанием для привлечения собственника транспортного средства "Ауди А6 1.8 Т" с государственным регистрационным знаком N Рабовлюка М.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ явилось превышение 21 ноября 2019 года в 14:15 водителем данного автомобиля установленного п. 10.1 Правил дорожного движения ограничения скорости 40 км/ч. на 23 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М"2, идентификатор MD0801, со сроком действия поверки до 07 августа 2021 года.
Скорость указанного автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствовало техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению, поверка указанного специального технического средства проведена в установленном законом порядке.
Поскольку достоверных сведений, подтверждающих фактический переход автомобиля во владение иным лицам - К. или П. суду не представлено, явка указанных лиц Рабовлюком М.А. в судебное заседание не обеспечена, судья районного суда оснований для освобождения Рабовлюка М.А. от предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ответственности не усмотрел.
По результатам рассмотрения настоящей жалобы доводы Рабовлюка М.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании других лиц также не подтвердились.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 декабря 2019 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рабовлюка М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка