Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года №7/2-55/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7/2-55/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145), (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)"),
установил:
Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N ... от 20.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 юридическое лицо - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник привлекаемого лица - Булгаров А.Р. направил жалобу, указывая на допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление, полагая ее подлежащей рассмотрению не по месту нахождения административного органа - Якутским городским судом, а по месту совершения правонарушения - Верхнеколымским районным судом, а также отсутствие мотивированного ответа по заявленным доводам жалобы.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Булгаров А.Р. доводы жалобы поддержал, прокурор Маркова Д.Р. просила об оставлении решения судьи без изменения.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов теплоснабжения ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)".
В ходе указанной проверки 28.08.2020 установлено принятие предприятием во временную эксплуатацию механизированной котельной на 12,5 МВт с оптимизацией котельных NN ...,N ... в п. .........., без разрешения на ввод её в эксплуатацию, в связи, с чем постановлением прокурора Верхнеколымского района от 02 октября 2020 года в отношении ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривающей административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
В силу части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Из ч. 2 названной статьи следует, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела должностным лицом, а также жалобы на постановление судом первой инстанции в отсутствие прокурора и без его надлежащего извещения свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.
Названное существенное нарушение оставлено судьей без внимания, более того, судьей допущено аналогичное нарушение.
Тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности по названному составу правонарушения составляет один год и, соответственно, истекает 28.08.2021.
В части доводов жалобы относительно территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление прихожу к следующему.
В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом административного правонарушения является место нахождения Верхнеколымского филиала ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)".
Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 3, 30, постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, следует сделать вывод о том, что жалоба на новое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении после повторного рассмотрения дела при его оспаривании подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, то есть в Верхнеколымском районном суде Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка