Решение Белгородского областного суда от 04 февраля 2019 года №7(2)-55/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 7(2)-55/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрев жалобу представителя ООО "Комфорт" Чернова А.Н. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Комфорт".
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 03.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.11.2018, ООО "Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. Полагает, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обращает внимание на следующие обстоятельства: принадлежащий Обществу автомобиль, в момент его фиксации при движении с превышением допустимой массы без специального разрешения, находился в аренде у другого юридического лица - ООО "СпецТранс", что указывает на отсутствие вины собственника; необоснованно указано о возможности использования полуприцепа (участвующего в движении автопоезда) не 4-х, а 3-х осей; неправильное указание ширины автомобиля говорит о неисправности системы взвешивания; находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя - Чернова на лечении в медицинском учреждении. Оснований для удовлетворения такого ходатайства не нахожу по следующим причинам. Изначально рассмотрение данного дела назначалось на 28.01.2019. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания из-за болезни представителя было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04.02.2019. Тем самым Обществу предоставлена возможность позаботиться о привлечении представителя для защиты своих интересов, чем оно не воспользовалось. Поэтому дальнейшее отложение судебного заседания нахожу недопустимым. Другой участник по данному делу ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление, определение должностных лиц и решение суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением его массы, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела видно, что 30.06.2018 в 02:08:51 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а/д "Короча-Губкин-граница Курской области" 98км.600м., водитель транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО "Комфорт", двигался с превышением массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении на величину более 10%: 10,81% (44,32т при предельно допустимой 40т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIN", заводской номер САМ17002557, поверка действительна до 10.04.2019 (свидетельство о поверке NСП 2000017), что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля "UNICAMWIN" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения "UNICAMWIN" не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица - <данные изъяты> - со ссылкой на договор аренды, акта о приеме-передаче транспортного средства, договора между <данные изъяты> и водителем Ш. (который управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения), платежных поручений,- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Повода для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Общества не находился в его фактическом или коммерческом ведении, не представлено.
Приведенные судьей положения закона о специальном субъекте рассматриваемого правонарушения, которым является собственник транспортного средства, непринятие собственником мер для получения специального разрешения на перевоз превышающего допустимые массы груза, отсутствие данных об <данные изъяты> в центре информационной поддержке пользователей системы взимания платы в счет возмещения причиняемого автомобильным дорогам вреда,- обоснованно признаны, как указывающие на недобросовестность ООО "Комфорт" по распоряжению принадлежащем ему автомобилем, так как описываемые Обществом условия исключают возможность привлечения кого-либо к ответственности за несоблюдение требований Российского законодательства при использовании принадлежащего ООО "Комфорт" автомобиля.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и судья пришли к правильному выводу о совершении ООО "Комфорт" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Представленные Обществом в вышестоящий суд документы об использовании 4-х осного прицепа, у которого отсутствуют подъемные оси, что указывает на недостоверность данных системы "UNICAMWIN",- в данном случае признаются недостоверными. Это связано с тем, что в деле отсутствуют данные об использовании указанного Обществом прицепа во время передвижения автомобиля МАN регистрационный номер <данные изъяты> 30.06.2018, когда было зафиксировано описываемое правонарушение.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы представителя Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 3 июля 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года в отношении ООО "Комфорт" оставить без изменения, жалобу представителя Общества - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка