Решение Сахалинского областного суда от 01 декабря 2017 года №72-549/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 72-549/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Прилюдько Л.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" Сирого И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Прилюдько Л.А. от 28 ноября 2016 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (далее - ООО "СБК") Сирый Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Указанные постановление и решение Сирым И.В. обжалованы в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года они отменены, производство по делу в отношении ООО "СБК" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сирого И.В. - ФИО4, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года получена Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 12 октября 2017 года, с жалобой в суд государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Прилюдько Л.А. обратилась 19 октября 2017 года.
Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения по данному делу должностным лицом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Из материалов дела видно, что 03 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут сотрудниками Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей морской акватории залива Анива Охотского моря в порту Корсаков.
В результате осмотра установлено, что судно СБК "Орск", принадлежащее ООО "СБК", в 2016 году осуществило погрузку и выгрузку нефтепродуктов (бункеровочные операции) во внутренних морских водах Российской Федерации (залив Анива Охотского моря) в порту Корсаков в отсутствие у общества положительного заключения экологической экспертизы на осуществление указанного вида деятельности, что явилось основанием для привлечения генерального директора ООО "СБК" Сирого И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По результатам проверки законности привлечения генерального директора ООО "СБК" Сирого И.В. к ответственности, судьей вынесено решение о прекращении производства по делу, обжалуя которое должностное лицо настаивает на наличии в действиях Сирого И.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу, и предусматривают отмену постановления (решения) и возвращение дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения приведенной нормы не допускают и возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы же жалобы должностного лица основаны на неправильном применении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлекли принятие незаконного решения.
Кроме этого, в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сирого И.В., выявлены 03 ноября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по настоящей жалобе истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "СБК" Сирого И.В. прекращено и срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения дела по жалобе истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, а соответственно его доказанности, вины в совершении правонарушения, допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, утрачена.
При таких данных оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Прилюдько Л.А.- без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка