Решение Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7(2)-548/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7(2)-548/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Власенко Т.В., ее защитника Гапочка С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гапочка С.Н. на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Власенко Таисии Васильевны
Заслушав адвоката Гапочка С.Н., Власенко Т.В. по доводам жалобы,
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180504193426 от 4 мая 2018 года, Власенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат Гапочка С.Н., действующий в интересах Власенко Т.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года в 18:11:39по адресу: Белгородская область, Вейделевский район АД Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 87 км водитель транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Власенко Т.В. двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 31 % (52,63 т. при разрешенной 40 т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения транспортного средства в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке N СП 1883529 действительно до 3 декабря 2018 г).
Факт правонарушения и вина Власенко Т.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимых габаритов и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Доводу жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Факт отсутствия у Власенко Т.В. водительского удостоверения не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства Власенко Т.В. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Утверждения заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано признаны необоснованными.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Власенко Т.В. не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180504193426 от 4 мая 2018 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Власенко Т.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гапочка С.Н.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка