Решение Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7(2)-547/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7(2)-547/2018
"13" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Скабиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовика Николая Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180529387474 от 29.05.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Дубовик Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Дубовиком Н.Н. в судебном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 11.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Дубовик Н.Н. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное ему в вину административное правонарушение, сославшись на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. Факт превышения допустимой массы груза, считает, недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля со стороны грузоотправителя не допущено, автомобильные весы, с помощью которых при отправке груза производилось взвешивание автомобиля, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. В связи с чем, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, приведенным им в обоснование жалобы доводам и представленным в их подтверждение, доказательствам. Также указал на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль марки "КАМАЗ 53215" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения - на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2018 г. находился в пользовании Дубовика В.Н.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы Белгородским областным судом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, препятствий для рассмотрения жалобы Дубовика Н.Н. в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности.
Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 г. в 17: 31: 57 в районе 87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53215" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Дубовик Н.Н., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,23 % (42,09 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Дубовиком Н.Н. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области (л.д.34-35, 52); - регистрационной карточкой учета транспортных средств информационной базы ГИБДД, подтверждающей факт принадлежности Дубовику Н.Н. указанного автомобиля (л.д.39); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180517173157САМ170021970 от 28.05.2018 г. (л.д.38).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Положениями ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов средств измерений, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) (л.д.43-51).
Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Из описания системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" следует, что системы данного типа предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, а также сбора и хранения указанных данных и параметров, измерение и фиксация которых проводится в автоматическом режиме при проезде транспортного средства через измерительный участок. При этом полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002197), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883529 от 04.12.2017 г. (л.д.53-54).
Вмененное Дубовику Н.Н. правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 28.05.2018 г. (л.д.38), который удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", являющегося балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.
Данный акт содержит всю необходимую для разрешения дела информацию: - сведения об измерительном оборудовании; - месте фиксации правонарушения (данные автомобильной дороги - наименование, км+м и географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), - количество осей транспортного средства, превышение по полной массе, параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная и превышение); - фотографии транспортного средства (в том числе его регистрационного знака).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен в соответствии с требованиями закона, удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Из постановления должностного лица административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что в нем отражены все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. Расчет процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства, обоснованно произведен исходя из общей массы транспортного средства заявителя, определенной с учетом, установленных технической документацией, допускаемых в работе системы весового и габаритного контроля "UnicamWIM", различной природы погрешностей.
В подтверждение довода о том, что принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, им представлены: - копия товарно-транспортная накладная N 00012235 от 16.05.2018 г. формы N СП-31 (утв. Постановлением Госкомстата России 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", которая применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции; - копия свидетельства о поверке технического средства измерения - весы автомобильные марки М8200А-60-04, регистрационный номер 17446-98, заводской номер 146 (л.д.24, 62).
Приведенные письменные доказательства заявителя оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Представленная заявителем вышеуказанная документация в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197), и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания измерений.
Кроме того, данные доказательства заявителя не содержат в себе всего объема сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства.
Указанная товарно-транспортная документация не содержит сведений о способе и методе определения массы груза (нетто), транспортного средства (тары) и транспортного средства после его погрузки (брутто). Также отсутствуют данные об используемых при этом средствах измерений (наименование и тип средства измерения).
Представленная заявителем копия свидетельства о поверке средства измерения не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку объективными данными не подтвержден факт принадлежности данного средства измерения отправителю груза и применения непосредственно этого средства к конкретному факту погрузки.
Помимо указанного, также не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность этого технического средства и корректность, произведенных им измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации), а также сведений о классе точности средства измерения и применяемых при его эксплуатации значениях предельно допустимых погрешностей.
При таких обстоятельствах, оснований считать, показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002197), отраженные в акте измерения недостоверными, не имеется.
Также следует отметить, что согласно п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Согласно документов на транспортное средство (л.д.10-12) масса, принадлежащего заявителю автомобиля марки "КАМАЗ 53215" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без нагрузки составляет 8 355 кг., масса прицепа марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак ЕХ768223 без нагрузки - 3 500 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом без нагрузки составляет 11 855 кг. При этом, согласно, представленной заявителем товарно-транспортной накладной, по данным грузоотправителя масса тары составила 14 540 кг., по данным грузополучателя - 14 250 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, в части осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения допустимых весовых параметров транспортного средства обоснованно признаны судьей районного суда как не отвечающие требованиям достоверности.
Кроме того, довод жалобы о том, что предельно допустимая масса транспортного средства не была превышена, не согласуется с доводом о передаче автомобиля в пользование Дубовика В.Н. на основании договора безвозмездного пользования, поскольку передав автомобиль по данному договору, заявитель не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Оснований считать, показания, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы вышеуказанной системы весового и габаритного контроля "UnicamWIM", показаний, заявителем не представлено.
Также являлся предметом исследования судьи районного суда и получил верную правовую оценку довод заявителя о выбытии, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы, оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны недостаточными для освобождения его от административной ответственности по приведенным в решении мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда, не имеется.
При этом следует отметить, что согласно п.2.4 договора безвозмездного пользования (л.д.20) Дубовику Н.Н. предоставлено право использовать, являющийся предметом данного договора автомобиль марки "КАМАЗ 53215" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях в любое время действия данного договора. Договор перевозки грузов от 19.03.2018 г., заключенный между ИП Дубовиком В.Н. и гр.П. А. содержит неоговоренные исправления в части указания государственного регистрационного знака используемого при перевозке автотранспортного средства (л.д.25-27). Товарно-транспортная накладная от 16.05.2018 г. (л.д.24) не содержит данных о владельце транспортного средства.
Кроме того, согласно п.9 указанного Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, оформляется путевой лист.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Данных, свидетельствующих об осуществлении гр.П. А. перевозки груза в день фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, непосредственно по заданию ИП Дубовика В.Н. - оформления им на его имя путевого листа и прохождения им предрейсового и послерейсового медицинского контроля, заявителем не представлено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные заявителем доказательства, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не являются, носят противоречивый характер, бесспорно не подтверждают факт нахождения автомобиля во владении ИП Дубовика В.Н., и не являются исключающими факт использования данного автомобиля непосредственно заявителем.
При этом использование гр.П. А. автомобиля непосредственно по заданию заявителя, не свидетельствует о владении им транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.
Более того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении в отношении ИП Дубовика В.Н. дела об административном правонарушении, что им выполнено не было.
Также заявителем не представлено данных, свидетельствующих о предъявлении им ИП Дубовику В.Н. требований об оплате административного штрафа по рассматриваемому делу, и тем самым, подтверждения факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании последнего.
Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система "Платон"). Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, свидетельствующих о том, что ИП Дубовик В.Н. зарегистрирован в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве безвозмездного пользования в соответствии с вышеуказанным договором от 15.01.2018 г., не представлено.
Само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения заявителем предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о стремлении смягчить налоговое бремя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными.
Таким образом, на основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Дубовика Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судьи районного суда, и получили надлежащую правовую оценку по приведенным в оспариваемом решении мотивам, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимых доводов, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий заявителя и доказанности его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Дубовик Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 3.4 КоАП РФ, применению не подлежат. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дубовика Николая Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка