Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-547/2017, 7(2)-24/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-24/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Воронеждорбезопасность" ФИО4 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Воронеждорбезопасность"
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2017 года, ООО "Воронеждорбезопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор ООО "Воронеждорбезопасность" ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, приводя доводы об их незаконности, указывает на то, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Воронежборбезопасность", поскольку находится в аренде.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в 10:49:55 по адресу: Белгородская область, Корочанский район ад Белгород- Павловск,33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ R 124 LB6X2NB420, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Воронеждорбезопасность", в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 15 % (28.82 т при предельно допустимой 25 т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Факт правонарушения и вина ООО "Воронеждорбезопасность" подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499) о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Превышение общей массы транспортного средства заявителем не оспаривалось.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "Воронеждорбезопасность" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводу жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано Корочанским районным судом Белгородской области.
Всем доказательствам, подтверждающим исполнимость договора аренды транспортного средства, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, как при рассмотрении дела, так и в настоящем судебном заседании представлено не было.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО "ВДБ-Разметка" либо ФИО5 в соответствии с указанными Правилами зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды и субаренды соответственно, в материалы дела не представлено.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "ВДБ-Разметка" либо ФИО5 материалы дела не содержат.
ООО "Воронеждорбезопасность", являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Воронеждорбезопасность" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Воронеждорбезопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "Воронеждорбезопасность" ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка