Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-545/2017, 7(2)-22/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-22/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.,
с участием представителя ООО "Вымпел" Пастуха В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Вымпел" Пастуха В.Н. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Вымпел".
Заслушав представителя ООО "Вымпел" Пастуха В.Н. по доводам жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 октября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года, ООО "Вымпел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО "Вымпел" Пастух В.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, указывает, что представленные материалы не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя Толмачева Д.Е., акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года в 08:08:29 по <адрес>, водитель транспортного средства "ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, государственный регистрационный знак N,собственником (владельцем) которого является ООО "Вымпел", двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 8 % (47.77 т. при предельно допустимой 44 т.)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Вымпел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО "Вымпел" подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО "Вымпел", которое выступало перевозчиком груза.
Водитель Толмачев Д.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Вымпел" в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается заявителем.
Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы, показания свидетеля, обоснованно указал, что управление Толмачевым Д.Е. транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ООО "Вымпел" и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "Вымпел" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Помимо прочего, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ООО "Вымпел", являясь собственником транспортного средства, осуществляющий на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и суд пришли к правильному выводу о совершении ООО "Вымпел" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при назначении за совершенное административное правонарушение должны были учесть положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, не принимается во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
В настоящем случае назначенное ООО "Вымпел" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вымпел", не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 октября 2017 года N и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Вымпел" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Вымпел" Пастух В.Н. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка