Решение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №72-544/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 72-544/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года жалобу Шепоренко И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 марта 2020 года Шепоренко И.С. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное наказание Шепоренко И.С. назначено за то, что он 22 марта 2020 года в 19:58, управляя автомобилем "Ниссан", в районе дома 22 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повернул налево.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменения.
В жалобе Шепоренко И.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.
Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет движения транспортных средств на красный, желтый и желтый мигающий сигналы светофора.
Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом и судьей установлено, что Шепоренко И.С., управляя автомобилем "Ниссан", проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повернул налево.
Указанные фактически обстоятельства совершения Шепоренко И.С. правонарушения подтверждаются, показаниями инспектора ДПС, который был очевидцем совершения Шепоренко И.С. правонарушения; видеозаписью.
При этом, вопреки доводам жалобы оснований дли применения в сложившейся дорожной ситуации п. 6.14 Правил дорожного движения у Шепоренко И.С. не имелось, что следует из видеозаписи и показаний инспектора ДПС.
Показания должностного лица согласуются с видеозаписью (л.д. 16).
На месте совершения правонарушения Шепоренко И.С. оспаривал событие правонарушения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы о нарушении права пользоваться Шепоренко И.С. юридической помощью защитника на месте выявления правонарушения являются, несостоятельными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким правом, Шепоренко И.С. при рассмотрении жалоб в районном суде и областном суде не воспользовался.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2020 года и постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепоренко Игоря Сергеевича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка