Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-544/2017, 7(2)-21/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-21/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием защитника адвоката Чиркова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автомост" Еремина В.А. и защитника Общества адвоката Чиркова А.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автомост".
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N18810131171023005306 от 23.10.2017 года, ООО "Автомост" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель просил об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Общество в лице директора Еремина В.А. и защитника адвоката Чиркова А.А., обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, просят состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилось в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица ФИО7 согласно договору аренды.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав явившегося участника судебного заседания, прихожу к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 года в 15:23:37 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д "Белгород-Павловск", 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Автомост", двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 7 (семь) процентов (26.89 т. при разрешенной 25 т.).
Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Автомост".
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Обществом нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом, как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении или в пользовании другого объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Автомост" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьёй районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО "Автомост", как собственника транспортного средства.
Иные доводы жалобы также не влекут освобождение Общество, являющегося собственником транспортного средства, от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Автомост" к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автомост" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автомост" Еремина В.А. и защитника Общества адвоката Чиркова А.А. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка