Решение Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года №7(2)-542/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7(2)-542/2018
"06" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Скабиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеевой Татьяны Александровны в защиту интересов Поплавского Геннадия Иосифовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180418555242 от 18.04.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Поплавский Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Поплавским Г.И. в судебном порядке в Старооскольский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 21.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Корнеева Т.А., действующая в интересах Поплавского Г.И. на основании доверенности со всеми правами, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ, просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное Поплавскому Г.И. в вину административное правонарушение, сославшись на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. Факт превышения допустимой массы груза, считает, недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля со стороны грузоотправителя и грузополучателя не допущено, автомобильные весы, с помощью которых при отправке и получении груза производилось взвешивание автомобиля, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. В связи с чем, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, приведенным им в обоснование жалобы доводам и представленным в их подтверждение, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для шестиосного автопоезда составляет 44 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности.
Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 13.04.2018 г. в 19: 53: 37 в районе 98 км. + 600 м. автодороги "Короча - Губкин - граница Курской области" Старооскольского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 552910" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Поплавский Г.И., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 8 % (47,57 т. при предельно допустимой, - 44 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Поплавским Г.И. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557) (л.д.27-30); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы данных ГИБДДД УМВД России, подтверждающей факт принадлежности Поплавскому Г.И. указанного автомобиля (л.д.32); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180413195337САМ170025570 от 16.04.2018 г. (л.д.26).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению (л.д.58-62).
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002557), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 01.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883527 от 02.12.2017 г. (л.д.64-65).
Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 16.04.2018 г. (л.д.26), который удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Поплавского Г.И. к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей.
В подтверждение довода о том, что принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, им представлены: - копия транспортной накладной от 12.04.2018 г. (л.д.6); - копии свидетельств о поверке технических средств измерений - весы автомобильные ВА 80-24-4-3, регистрационный номер 16915-06, заводской номер 10-27125 (свидетельство о поверке N СП-061451); - весы автомобильные М8200А 8024, регистрационный номер 17446-09, заводской номер 1211 (свидетельство о поверке N СП-036924); - весы автомобильные ВА 80-24-4-3, регистрационный номер 16915-06, заводской номер 10-27126 (свидетельство о поверке N СП-061457); - весы автомобильные М8200А 8024, регистрационный номер 17446-09, заводской номер 1210 (свидетельство о поверке N СП-036925); - весы автомобильные VS200-CS/Р, регистрационный номер 44070-10, заводской номер WB14/0010-WS-981026 (свидетельство о поверке N 502567-25-0525/0218; - копии должностной инструкции весовщика ООО "Каргилл Новоаннинский"; производственной инструкции оператора элеватора; акта взвешивания, свидетельств о поверке на весы автомобильные VS200-CS, регистрационный номер 44070-10, заводской номер WB14/0008-WS-981020 (свидетельство о поверке N 502565-25-0525/0218), на весы автомобильные VS200-CS, регистрационный номер 44070-10, заводской номер WB14/0009-WS-981021 (свидетельство о поверке N 502566-25-0525/0218); технический паспорт на весы - заводской номер WB14/0009-WS-981021.
При этом указанная документация в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557) и недействительности, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показаний измерений.
Кроме того, данные доказательства заявителя не содержат в себе всего объема сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства.
Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) (далее по тексту Правила).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
Согласно утвержденной форме транспортной накладной количественные характеристики груза подлежат указанию в разделе 8 накладной "Условия перевозки", а также указываются в разделе 3 "Наименование груза".
В соответствии с п.54 Правил масса груза определяется следующими способами: - взвешивание; - расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.
Пунктом 55 Правил установлено, что запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.
При этом в строке транспортной накладной "Способ определения массы" подлежит указанию, каким способом определена масса груза. При взвешивании груза с применением технических средств, обязательно надлежит указывать наименование и тип средства измерения. Если вес груза определен по стандарту, замеру или расчетным путем, также производится соответствующая запись.
Сведений о способе определения массы груза и, используемых при этом технических средств, указанная транспортная накладная, не содержит.
Представленные заявителем документы о поверке средств измерений не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают применение непосредственно этих технических средств измерения к конкретному факту погрузки (выгрузки). Кроме того, заявителем представлена документация на несколько измерительных приборов как грузоотправителя, так и грузополучателя. Однако данных, свидетельствующих о том, каким именно, из них производилось взвешивание автомобиля заявителя, не представлено.
Помимо указанного, также не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность данных технических средств и корректность, произведенных ими измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации), а также сведений о классе точности технических средств измерений и применяемых при их эксплуатации значениях предельно допустимых погрешностей.
При таких обстоятельствах, оснований считать, показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557), отраженные в акте измерения недостоверными, не имеется.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Поплавского Г.И. при ведении деятельности по перевозке грузов осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства его допустимой массы и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Данных, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, не установлено.
Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку по приведенным в оспариваемом решении мотивам, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимых доводов, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий заявителя и доказанности его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, в жалобе не содержится.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Поплавского Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Поплавский Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Поплавского Геннадия Иосифовича оставить без изменения, жалобу его защитника Корнеевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка