Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7/2-54/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) N ... от 12 октября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года в отношении должностного лица - ********, председателя Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Эверстовой Л.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) К. N ... от 12 октября 2021 года ********, председатель Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Эверстова Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Эверстова Л.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что при наличии декларации от частник, подтверждающей соответствие требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания признавать заявку победителя электронного аукциона несоответствующей.

Эверстова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа Дьячковскую В.В., настаивавшую на законности оспариваемых актов, а также защитника Эверстовой Л.И. - Гуляева Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органам или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела N ... в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства осуществлен контроль за процедурой проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству придомовой территории по ул. Мацкепладзе, д. 5 и д. 7 п. Усть-Нера Оймяконского улуса PC (Я) (извещение N ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https: zakupki.gov.ru) на предмет соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения действий Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" по допуску к участию и признанию победителем Муниципального бюджетного учреждения "********" в электронном аукционе N ..., учредителем которого является Заказчик аукциона, установлено наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

B данном случае несмотря на то, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки, не включено в перечень, содержащийся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, конфликт интересов установлен ввиду того, что руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки) и, следовательно, интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

При названных обстоятельствах допуск к участию в электронном аукционе заявки бюджетного учреждения приведет или может привести к ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в силу части 9 статьи 31 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупки в данном случае была обязана отстранить бюджетное учреждение от участия в определении поставщика.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Таким образом, вышеизложенные факты, установленные Комиссией Якутского УФАС России в ходе рассмотрения дела N ..., свидетельствуют о том, что Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству придомовой территории по ул. Мацкепладзе, д. 5 и д. 7 п. Усть-Нера Оймяконского улуса PC (Я) (извещение N ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru), допустив и признав победителем заявку МБУ "********", учредителем которой является Заказчик аукциона, нарушила порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка такого участника подлежала отклонению.

Таким образом, Эверстова Л.И., являясь Председателем комиссии, имея возможность соблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в допуске и признании победителем заявку МБУ "********", учредителем которой является Заказчик аукциона, нарушила порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка такого участника подлежала отклонению, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении Эверстовой Л.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Эверстовой Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такое нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что указанное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) N ... от 12 октября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года в отношении должностного лица - ********, председателя Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Эверстовой Л.И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Эверстовой Л.И. устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка