Решение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2022 года №72-54/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 72-54/2022
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" Плиева Б.Л. на постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2021 года N -о-111-2/ПЮЛ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2021 года N, оформленное в виде письма, и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года,
установил:
22 июня 2021 года постановлением заместителя руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) N -о-111-2/ПЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - ООО "Сахалинуголь-3", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением руководителя Сахалинского управления Ростенхнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленным в виде письма, указанное постановление оставлено без изменения.
Генеральный директор Общества, не согласившись с указанными актами, подал жалобу в Невельский городской суд Сахалинской области.
Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года жалоба передана в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на рассмотрение по подведомственности - по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года решение руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленное письмом, отменено, материалы дела возвращены руководителю Сахалинского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО "Сахалинуголь-3" просит постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года N -о-111-2/ПЮЛ, решение руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.
Ответ руководителя Сахалинского управления Ростенхнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленный в виде письма, таким решением не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
С учетом того, что генеральным директором Общества обжаловано постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года N -о-111-2/ПЮЛ и поставлен вопрос об отмене решения руководителя Сахалинского управления Ростенхнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленного в виде письма, судье Южно-Сахалинского городского суда надлежало в части обжалования решения вышестоящего руководителя оставить без рассмотрения, а в части обжалования постановления заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года N -о-111-2/ПЮЛ - передать на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области.
Однако судьей Южно-Сахалинского городского суда указанные обстоятельства не приняты во внимание, жалоба в части обжалования решения руководителя административного органа (оформленное письмом) рассмотрена по существу, решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, местом совершения вмененного ООО "Сахалинуголь-3" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно нарушение норм и правил хранения аммиачной селитры является ОПО угольного разреза "Лопатинский-Восточный", расположенного в Невельском районе Сахалинской области.
Юрисдикция Сахалинского управления Ростехнадзора распространяется на всю территорию Сахалинской области.
Следовательно, в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО "Сахалинуголь-3" Плиева Б.Л. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сахалинуголь-3", - направлению на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.
С учетом изложенного, жалоба генерального директора Общества, поданная в Сахалинский областной суд, в части обжалования решения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленного в виде письма, подлежит оставлению без рассмотрения, производство по жалобе в этой части прекращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" Плиева Б.Л. удовлетворить частично.
Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года отменить.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" Плиева Б.Л. на постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2021 года N -о-111-2/ПЮЛ направить по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" Плиева Б.Л., поданную в Сахалинский областной суд, в части обжалования решения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 19 июля 2021 года N, оформленного в виде письма, оставить без рассмотрения, производство по жалобе в этой части прекратить.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка