Решение Сахалинского областного суда от 22 января 2020 года №72-537/2019, 72-29/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 72-29/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2019 года по делу о привлечении акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что вина Общества не доказана, поскольку дорожное полотно было повреждено работником подрядчика ИП Ф.И.О.2, а не АО "Сахалин-Инжиниринг", не подтверждено, что именно Общество допустило к выполнению работ субподрядную организацию либо само выполняло данные работы. Считает, что судьей ошибочно применены положения частей 1 и 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Васильеву В.А., поддержавшую жалобу, полагавшую, что АО "Сахалин-Инжиниринг" несёт двойную ответственность, поскольку помимо административной ответственности за вменённое правонарушение, оно может быть привлечено заказчиком за выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, считавшую, что субъектом административного правонарушения является ИП Ф.И.О.2, работником которого допущено повреждение дорожного полотна, прихожу к следующему.
В силу пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона N 196-ФЗ).
Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в районе <адрес>, АО "Сахалин-Инжиниринг", являясь подрядчиком выполнения работ по строительству <данные изъяты> в границах <адрес>, в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пункта 1.5 ПДД РФ, допустило повреждение дорожного полотна, путём разрытия покрытия проезжей части дороги, без специального разрешения на выполнения этих работ, что влияет на безопасность дорожного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Общества правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных о безопасности дорожного движения, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО "Сахалин-Инжиниринг" в его совершении.
Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменённого правонарушения, поскольку дорожное полотно было повреждено работником подрядчика ИП Ф.И.О.2, а не АО "Сахалин-Инжиниринг", и об отсутствии данных, что именно Общество допустило к выполнению работ субподрядную организацию либо само выполняло данные работы, - нахожу не состоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Сахалин-Инжиниринг" на основании государственного контракта N выполняет работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "<данные изъяты>" совместно с <данные изъяты>" (далее - Объект).
Пунктом 5.4.29 указанного государственного контракта предусмотрено, что Общество обязано принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на Объекте дорогам, Объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков).
Таким образом, ответственность, в данном случае, за повреждение дорожного полотна лежит на АО "Сахалин-Инжиниринг".
Ссылка защитника на наличие договора на оказание услуг автотранспорта, строительно-дорожными машинами от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного АО "Сахалин-Инжиниринг" с ИП Ф.И.О.2, и повреждение дорожного полотна водителем экскаватора, предоставленного ИП Ф.И.О.2, на законность принятых по делу актов не влияет и не исключает административной ответственности АО "Сахалин-Инжиниринг" за совершение вменённого правонарушения, поскольку по указанному договору ИП Ф.И.О.2 по заданию АО "Сахалин-Инжиниринг" оказывает услуги автотранспортной техникой, строительно-дорожными машинами.
При этом, какие виды работ буду производиться данной техникой, определяет АО "Сахалин-Инжиниринг", следовательно, оно обязано осуществлять и контроль за их выполнением.
Указанные обстоятельства защитником юридического лица не оспаривались.
В связи с этим, довод защитника о том, что задания на вскрытие дорожного полотна водителю экскаватора, предоставленного ИП Ф.И.О.2, АО "Сахалин-Инжиниринг" не давало, правового значения для дела не имеет, поскольку в любом случае, АО "Сахалин-Инжиниринг" обязано было контролировать работу техники.
По приведенным выше снованиям, довод защитника о том, что субъектом административного правонарушения является ИП Ф.И.О.2, работником которого допущено повреждение дорожного полотна, также нахожу не состоятельным.
То обстоятельство, что договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за повреждения тепло- энерго- водных и прочих коммуникаций, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу заказчика и/или третьих лиц, произошедших в результате действий водителя (машиниста) исполнителя и/или неисправностей техники на строительной площадке, не исключает вину Общества в совершении вменённого правонарушения.
Ссылка в жалобе на применение судьей положений частей 1 и 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность судебного акта не влияет.
Утверждение защитника о том, что АО "Сахалин-Инжиниринг" несёт двойную ответственность, поскольку помимо административной ответственности за вменённое правонарушение, оно может быть привлечено заказчиком за выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, основанием для отмены решения судьи не является.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств - не усматриваю.
Постановление о привлечении АО "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное административное наказание юридическому лицу в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2019 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка