Решение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года №7(2)-536/2017, 7(2)-13/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 7(2)-13/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием защитника Общества по доверенности Павлова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТРАНССТРОЙ".
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2017 года N18810131171024052375, ООО "ТРАНССТРОЙ" (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель просил об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Общество в лице директора Степанова И.И. обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности - акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом. Фотоматериалы не устанавливают факт совершения административного правонарушения: регистрационные номера на фото не определяются.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судьёй районного суда, 21.10.2017 года в 02:08:36 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д "Белгород-Павловск", 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "ТРАНССТРОЙ", в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 23 (двадцать три)% (49.46 т. при предельно допустимой 40 т.).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499) (л.д.34).
Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE- IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород - Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является Общество (л.д.27).
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Обществом нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом, как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Доводы жалобы о невозможности идентифицировать по фотоматериалам транспортное средство, высказаны вопреки материалам дела, на л.д. 14 и16 имеется представленная ЦАФАП копия постановления, на которой видны номера.
Заявителем к жалобе в районный суд приложена незаверенная ксерокопия оспариваемого постановления.
В своих жалобах Обществом не оспаривается сам факт следования в указанное время и указанном месте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 11декабря 2017 года по делу об административном правонарушении (постановление N18810131171024052375 от 24.10.2017 года), предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТРАНССТРОЙ" оставить без изменения, жалобу директора Степанова И.И. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка