Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 72-533/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 72-533/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года жалобу Загорского Н.Л. на постановление инспектора ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 декабря 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года N 12-56/2021, вынесенные в отношении Загорского Николая Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Загорскому Н.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Загорский Н.Л. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Загорского Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года Загорский Н.Л., управляя транспортным средством Форд Фьюжен в районе дома 23 по ул. Артинской в г.Екатеринбурге, при выезде с прилегающей территории, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю Рено Логан под управлением Ш., в результате чего произошло столкновение.
При этом, вопреки доводам жалобы Загорского Н.Л. запрет на движение по полосе встречного движения у транспортного средства под управлением Ш. исходя из Правил дорожного движения, и сложившейся дорожной ситуации, отсутствовал.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует (л.д. 14), что автомобиль под управлением Ш. двигался по дороге, имеющей преимущество относительно траектории движения автомобиля под управлением Загорского Н.Л., который осуществлял выезд с дороги, имеющей дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".
Несмотря на то, что транспортное средство под управлением Ш. двигался по встречной полосе, водитель Загорский Н.Л. должен был убедиться в выполнении требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и не осуществлять какой-либо маневр, поскольку у водителя Ш., имелось по отношению к нему преимущество в движении, что следует из фотографий, схемы места дорожно-транспортного происшествия. При этом, Правилами дорожного движения какой-либо запрет на выезд на полосу встречного движения у водителя Ш. отсутствовал.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями потерпевшего Ш. и протоколом об административном правонарушении, на основании которых Загорский Н.Л. обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему справедливого административного наказания.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы о нарушении вторым участником столкновения Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вопрос о соотношении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы возмещения материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 декабря 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года N 12-56/2021, вынесенные в отношении Загорского Николая Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
