Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 7/2-53/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горному району от 22 ноября 2021 г. и решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в селе Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Николаева Я.Н.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Горному району от 22 ноября 2021 г. Николаев Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Павлов П.Е. оспорил его в Намском районном суде Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в селе Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия), решением которого от 17 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобе защитник привлекаемого лица просит об отмене постановления и решения суда и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения - недоказанность события и состава правонарушения, отсутствие видеофиксации нарушения, а также протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, рапортов, схем, расписки о разъяснении прав, а также того, что Варламов не был заслушан в суде. Дело рассмотрено должностным лицом за пределами 15 дневного срока установленного ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании надлежаще извещенный заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем прихожу к мнению о рассмотрении ее жалобы без него.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Попова П.Е. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2021 года в 11 часов 00 минут в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) Николаев Я.Н. передал управление автомобилем N ..., ГРЗ N ... В. не имеющему право управления данной категорией транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), копией и оригиналом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Николаева Я.Н. (л.д. 3, 9), объяснениями Николаева Н.Я. (л.д.10 -14), объяснениями В. (л.д.16-22), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Николаевым Н.Я. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя наличие в деле копий материалов дела допустимо, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В свете вышеуказанных доказательств получивших надлежащую оценку, как должностного лица, так и суда отсутствие в материалах дела видеофиксации нарушения, а также протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, рапортов, схем, расписки о разъяснении прав, а также того, что Варламов не был заслушан в суде не влияет на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является, требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок носит процедурный характер, при этом постановление должностного лица о привлечении Николаева Я.Н. к административной ответственности вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горному району от 22 ноября 2021 г. и решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в селе Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Николаева Я.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка