Решение Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года №7(2)-529/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7(2)-529/2018
"06" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Скабиной Н.А.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пенькова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова Олега Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области от 17 мая 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области N 18810031170001879099 от 17.05.2018 г., Пеньков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Пеньков О.Г. оспорил его в судебном порядке. Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 г. жалоба заявителя признана необоснованной и отклонена, обжалуемое им постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Пеньков О.Г. просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы привел доводы об отсутствии в его действиях нарушений требований п.13.12 ПДД РФ. Указал, что требования названного пункта ПДД РФ не регулируют движение по прилегающей территории, а также ввиду того, что он имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Т., который осуществлял выезд с прилегающей территории автостоянки и обязан был уступить дорогу его транспортному средству. В связи с чем, полагает, что ДТП произошло по вине Т., которым были нарушены требования п.п.8.3, 10.2 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Пенькова О.Г., который полностью поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имел, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Положениями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы заявителя установлено, что Пеньков О.Г. 17.05.2018 г. в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Хонда CR-Z" государственный регистрационный знак М 965 СН (161 рус.), в районе дома N 12/1 по ул.Ржевское шоссе в г.Шебекино Белгородской области в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак Н 965 УС (31 рус.) под управлением Таранникова А.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, осуществляющего поворот направо. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина Пенькова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП и фотоснимками места происшествия; объяснениями участников ДТП - Пенькова О.Г., Т.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для вывода о виновности Пенькова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения, получили правильную оценку в оспариваемом им решении судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на границе крайней правой полосы движения ул.Ржевское шоссе по направлению к ул.Речная в г.Шебекино Белгородской области и прилегающей территории - (парковочный карман). Согласно траектории движения транспортных средств, в том числе с учетом данных участниками ДТП объяснений - автомобиль под управлением заявителя совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы движения встречного направления в целях заезда на территорию парковки, автомобиль под управлением Т. - маневр поворота направо также для заезда на данную парковку.
Согласно справке о ДТП автомобиль марки "Хонда CR-Z" государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения передней левой части (бампер, левое крыло и др.), автомобиль марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> - повреждения передней правой части (передний бампер, переднее правое крыло и др.).
Таким образом, сведения о расположении транспортных средств после ДТП, локализация повреждений, объяснения участников ДТП, вопреки доводам жалобы, позволили инспектору ДПС и судье районного суда достоверно установить факт нарушения непосредственно заявителем п.13.12 ПДД РФ, а именно - Пеньков О.Г., управляя автомобилем марки "Хонда CR-Z" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на Т-образном перекрестке ул.Ржевское шоссе - пер.Институтский в районе дома N 12/1 по ул.Ржевское шоссе при маневре поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т., следовавшего со встречного направления направо (совершая заезд на прилегающую территорию автопарковки).
Указанные обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, справке о ДТП, сомневаться в том, что они не соответствуют реальным событиям, не имеется.
С учетом анализа вышеприведенных доказательств допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных на схеме места ДТП, и отраженных в справке о ДТП - относительно траектории движения транспортных средств участников происшествия, механизма их контактирования и расположения после ДТП, в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о квалификации действий Пенькова О.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что другой участник ДТП - Т. в нарушение требований ПДД РФ двигался по прилегающей территории совершая объезд автомобиля марки "Газель", который следовал впереди него в попутном направлении и остановился для совершения маневра поворота налево, а также о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, на которую действие п.13.12 ПДД РФ не распространяется, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из приведенных требований ПДД РФ следует, что перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности маневра, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанным пунктом ПДД РФ также определено понятие прилегающей территории - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
При этом, как установлено материалами дела в рассматриваемом случае событие произошло на границе проезжей части при заезде обоих участников ДТП на прилегающую территорию: Пеньков О.Г. совершал маневр поворота налево с пересечением полосы встречного движения, а Т. поворот направо по ходу своего движения. Таким образом, как верно отмечено судьей районного суда аварийная ситуация возникла и развивалась при движении автомобиля под управлением заявителя в пределах проезжей части перекрестка, а не в границах прилегающей территории (парковочного кармана). В связи с чем, довод жалобы Пенькова О.Г. о том, что ему необоснованно был вменен п.13.12 ПДД РФ, регулирующий порядок проезда нерегулируемых перекрестков, является несостоятельным.
Также судьей районного суда обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что Т. совершал объезд автомобиля марки "Газель" с заездом на прилегающую территорию, в связи с чем при выезде с парковки в силу п.8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанное заявителем направление движения автомобиля Т. полностью опровергается материалами дела, в том числе не соответствует направлению его движения отраженным в схеме ДТП. При этом данная схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП, которыми подписана без замечаний и дополнений.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2., 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Пенькова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы Пенькова О.Г. являются его субъективным мнением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Постановление должностного лица административного органа ГИБДД отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, принято в пределах, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности указанного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется, назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области от 17 мая 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пенькова Олега Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка