Решение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года №7(2)-529/2017, 7(2)-6/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 7(2)-6/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
с участием привлекаемого лица Перепелица И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелица И.Р. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Перепелица И.Р..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Болотских Д.А. от 09.11.2017 Перепелица И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Перепелица И.Р. подал жалобу в городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Сослался на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, противоречат ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Не согласен с тем, что причиной ДТП стали его действия, поскольку при повороте налево он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части и включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Перепелица И.Р., не согласившись с решением судьи городского суда, обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Просит постановление и решение судьи отменить, как не законные и не обоснованные и отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 в 17 часов 50 минут, Перепелица И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, на пр-те Комсомольский в р-не дома 33 м-на Парковый г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Х. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт совершения Перепелица И.Р. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится подпись Перепелица И.Р. о согласии с инкриминируемым правонарушением; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 с указанием механических повреждений автомобилей, составленной инспектором ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Перепелица И.Р., без замечаний; рапортом инспектора ГИБДД; письменным объяснением на месте ДТП Х.; письменным объяснением на месте ДТП Перепелица И.Р. Доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Перепелица И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельны.
Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Перепелица И.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание Перепелица И.Р. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Перепелица И.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения судьи, в жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Перепелица И.Р. оставить без изменения, жалобу Перепелица И.Р. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка