Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 72-528/2017
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 72-528/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" Мельникова А.Ю. на решение судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее Дальневосточное МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области) Будариной Е.В. от 17 августа 2017 года N должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (далее МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ") Мельников Анатолий Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление Мельниковым А.Ю. обжаловано в суд.
Решением судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года постановление от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" Мельников А.Ю. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку возглавляемое им учреждение не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении участвующему защитнику Скорняковой И.И. не были разъяснены права и не вручен протокол. Указывает на нарушение порядка назначения наказания, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении одного действия (бездействия).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7.
Указанные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности).
В соответствии с пунктами 28,29 названных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" к административной ответственности по данному делу явились результаты плановой выездной проверки, проведенной Дальневосточным МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области в период с 19 по 22 июня 2017 года, в результате которой выявлены факты допуска 05 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, 12 июня 2017 года, 13 июня 2017 года и 16 июня 2017 года к рейсу водителей ФИО5 и ФИО6 с отсутствием в путевых листах сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" Мельникова А.Ю. к административной ответственности по данному делу явились результаты плановой выездной проверки, проведенной Дальневосточным МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области в период с 19 по 22 июня 2017 года, в результате которой выявлены факты допуска 05 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, 12 июня 2017 года, 13 июня 2017 года и 16 июня 2017 года к рейсу водителей ФИО5 и ФИО6 с отсутствием в путевых листах сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что учреждение имеет два автомобиля, используемые для обеспечения уставной деятельности, эксплуатируя которые не выполняет требования законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, судья пришел к выводу о наличии в действиях начальника МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" Мельникова А.Ю., не принявшего меры к соблюдению возглавляемым им учреждением соответствующего законодательства, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом признав соблюденной процедуру привлечения названного должностного лица к административной ответственности, в том числе и двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, судья согласился с законностью оспариваемого постановления должностного лица Дальневосточного МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области.
Однако вывод судьи в части соблюдения срока давности привлечения начальника МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение совершено должностным лицом МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" Мельниковым А.Ю. 16 июня 2017 года - крайний факт допуска водителя названного учреждения ФИО6 к рейсу без указания в путевых листах сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 16 июня 2017 года (со дня совершения административного правонарушения) и заканчивается 16 августа 2017 года (в дату, определенную частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока).
Таким образом, привлечение Мельникова А.Ю. к административной ответственности после 16 августа 2017 года является недопустимым.
Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек на момент вынесения должностным лицом Дальневосточного МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области постановления по делу от 17 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах решение судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора Дальневосточное МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области Будариной Е.В. от 17 августа 2017 года N подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области Будариной Е.В. от 17 августа 2017 года N отменить, производство по делу о привлечении должностного лица МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" Мельникова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
