Решение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года №7(2)-528/2017, 7(2)-5/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 7(2)-5/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулиной В.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Жулиной В.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС от 28.11.2017 года Жулина В.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Жулина В.В. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указала, что требования ПДД РФ не нарушала. Транспортное средство находилось фактически на проезжей части, а не на тротуаре. Полагала, что изложение в постановлении обстоятельств нарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеется или не имеется в этом месте знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, разрешающий остановку легкового транспорта, должностным лицом, в постановлении не отражено.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. Жулина В.В., полагая решение судьи не законным и не обоснованным, подала жалобу в Белгородский областной суд в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить.
В судебное заседание Жулина В.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в её отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей части, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что 28.11.2017 года в 16 часов 15 минут Жулина В.В. осуществила остановку и стоянку автомобиля на аллее 40-летия Победы, то есть на дороге, предназначенной для движения пешеходов, соответственно, в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., чем создала помеху для движения пешеходов.
Факт совершения Жулиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным на основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ; рапортом инспектора от 28.11.2017 года; сообщением, представленным Управлением архитектуры и градостроительства департамента по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, территория сквера "Скорбящая мать", расположенная на аллее 40-летия Победы, является пешеходно-прогулочной зоной, где недопустим проезд и парковка автотранспорта, кроме спецмашин.
Поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, его показания обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами по делу, и им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Вина Жулиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы заявителю, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы Жулиной В.В. направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судом городского суда не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Доводов, которые не были рассмотрены судьёй, в жалобе не приводится.
Оснований для отмены решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Жулиной В.В. оставить без изменения, жалобу Жулиной В.В. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка