Решение Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года №72-527/2019, 72-20/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 72-20/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года по делу о привлечении Юна <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 28 августа 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Юн А.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, начальником ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, полагая, что порядок привлечения Юна А.Е. к административной ответственности, не нарушен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Юна А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинск в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Юна А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении Юна А.Е. к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного должностным лицом указанного постановления, судья городского суда прекратил производство по делу, посчитав, что при производстве по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по тем основаниям, что должностным лицом административного органа необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Юна А.Е. об ознакомлении с материалами дела и не доведено до сведения о принятом по ходатайству решении.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом, нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юн А.Е. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинск с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, заявленного Юном А.Е., отказано.
Таким образом, порядок разрешения ходатайства должностным лицом административного органа соблюдён.
То обстоятельство, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, само по себе не влечёт безусловную отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа. Ознакомиться с материалами дела, директор ООО "<данные изъяты>" Юн А.Е. не был лишен возможности в день рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не позволило органу всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело, не имеется.
В связи с этим, вывод судьи городского суда о том, что при производстве по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по тем основаниям, что должностным лицом административного органа необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Юна А.Е. об ознакомлении с материалами дела и не доведено до сведения о принятом по ходатайству решении, при отсутствии существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, является неверным.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Юна А.Е., имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года производство по делу в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Юна А.Е. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий директора ООО "<данные изъяты>" Юна А.Е. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка