Решение Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7(2)-527/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7(2)-527/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.
с участием ФИО5, ее защитника ФИО5 - Козакова А.В., потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Козакова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Заслушав Козакова А.В., ФИО5 по доводам жалобы, мнение ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
17 января 2018 года в 08 часов 10 минут в районе пересечения ул. Королева, 4-б и ул. Шаландина в г. Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО1
15.03.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное определение было обжаловано в суд защитником ФИО5- адвокатом Козаковым А.В.
В жалобе заявитель просил определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что определение вынесено незаконно, необоснованно, не мотивировано, содержит лишь изложение некоторых фактических обстоятельств произошедшего 17.01.2018 года ДТП и упоминание о вынесении в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении. В части оценки действий ФИО1 имеется лишь указание на отсутствие нарушений ПДД без приведения оценки доказательств и доводов, изложенных в заявлении, поданном ФИО5, в том числе и по видеозаписи. Полагал, что оценка действий ФИО5 представляет собой выход должностного лица за пределы рассмотрения доводов жалобы, что законом запрещено, при том, что на момент вынесения определения, постановление в отношении ФИО5 в законную силу не вступило. Поэтому ссылка на виновность Ермаковой в совершении какого-либо правонарушения, связанного с ДТП, недопустима.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Козакова А.В. в интересах ФИО5 отказано.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд адвокат Козаков А.В. просит об отмене решения суда и определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приводя доводы, аналогичные ранее заявленным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Отказывая адвокату Козакову А.В. в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обоснованно указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях соответствуют материалам дела и закону.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, выводы в постановленном по делу решению мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе не приводится правовых оснований для отмены решения судьи, доводы сводятся несогласию заявителя с оценкой доказательств, всесторонне полно и объективно произведённой судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Козакова А.В. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка