Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 7(2)-523/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 7(2)-523/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Рыбалкиной О.Ю.,
с участием Журавлева В.В., защитника по доверенности Куликова А.М., представителя УМВД России в Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева В.В. на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Журавлева В.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.05.2018 года N18810131180518889479, Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Губкинского районного суда в удовлетворении жалобы Журавлева В.В. на постановление отказано.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Журавлев В.В., выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, что выразилось в нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, установленного Приказом Минтранса РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года в 11:11:17 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д "Короча-Губкин- Граница Курской области", 34 км 800 м, водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ FT XF 105 SPASE CAB государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Журавлев В.В., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 10.33% (44.13 т. при предельно допустимой 40 т.).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883530).
Согласно карточке учета, собственником вышеназванного транспортного средства является Журавлев В.В.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что при взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883530), работающей в автоматическом режиме, установлено превышение предельно допустимой общей массы на 10.33% установленной для данного участка дороги.
Система измерения транспортных средств в движении UNICAMWIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении типа N CZ.C.28.010.A, N52647-13, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлева В.В. к административной ответственности, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, был утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 г. N 125, далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля, Порядок (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, утвердившего новый Порядок).
В соответствии с данным Порядком полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения наделены как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), так и государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция).
Поскольку нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оснований для направления транспортного средства для взвешивания в пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, о чем указано заявителем в жалобе, не имелось.
Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. Составление карты взвешивания, в связи с этим, не требуется. Предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.
В настоящее время, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств урегулирован Приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок).
Диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации соответствующего вида правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, каким является указанная выше система UNICAMWIM.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бремя доказывания своей невиновности в таки случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако Журавлевым В.В. не было представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Журавлева В.В., оставить без изменения, жалобу Журавлева В.В. без удовлетворения.
Судья М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
