Решение Белгородского областного суда от 25 декабря 2017 года №7(2)-523/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7(2)-523/2017
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербы Е.В. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щербы Евгения Валентиновича,
установила:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 июля 2017года, после рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, Щерба Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щербы Е.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Белгородский областной суд, Щерба Е.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от 7 июля 2017 года и решение судьи Белгородского районного суда от 28 ноября 2017 года, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Оспаривая законность судебного акта, ссылается не недоказанность обстоятельств совершения им вмененного правонарушения, оспаривает допустимость полученных судом доказательств, в части полученных сведений о дислокации дорожных знаков, указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
Щерба Е.В., извещенный надлежащим образом Белгородским районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как установлено судом, 2 июля 2017 года в 12 часов 40 минут посредством специального технического средства "КРИС"-П идентификатор FP 2670 на участке трассы "Белгород- Никольское-Крым- Ясные Зори- Архангельское", 5 км 000 м, Белгородского района Белгородской области зафиксирована скорость автомобиля "Дэу Нексиа" государственный регистрационный знак N 99 км/ч при разрешенной скорости на этом участке дороги 60 км/ч, то есть установлено превышение скоростного режима на 39 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения и вина Щерба Е.В. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время, место движения транспортного средства, идентификация транспортного средства "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N регион. При этом прибор видеофиксации "КРИС"-П FP 2670 имеет свидетельство о поверке N 004701, которая действительна до 23 марта 2018 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 июля 2017года, а жалобы без удовлетворения.
Должностным лицом ГИБДД, а последствии судьей районного суда, правильно установлено, что водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Щербы Е.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.
При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.
Суд второй инстанции также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Щербы Е.В., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Вывод о наличии в действиях Щербы Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Щербы Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щербы Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие Щербы Е.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи и не влечет их отмену.
Доводы жалобы Щербы Е.В. о невиновности в инкриминируемом правонарушении, в связи с тем, что специальное техническое средство было установлено вне населенного пункта, явились предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные, и не свидетельствующие о неверной квалификации действий Щербы Е.В.
Доводы жалобы заявителя, оспаривающие сведения о схеме дислокации дорожных знаков, дислокации применения специальных технических средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства были приобщены по ходатайству представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом заверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Представленные Щербой Е.В. с жалобой схема движения, расположения знаков и камер видеорегистрации на карте Белгородского района выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Щерба Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об обязательном ведении такого протокола.
Наказание Щербе Е.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 июля 2017года в отношении Щербы Е.В. - законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щербы Евгения Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка