Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года №7/2-522/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 7/2-522/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - специалиста по закупкам ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Старостиной А.А. - Барашкова Т.А. на постановление Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 05 сентября 2019 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Старостиной А.А.,
установил:
Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. N ... от 05 сентября 2019 г. специалист по закупкам ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Старостина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 г., указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Старостиной А.А. - Барашкова Т.А. просит отменить состоявшиеся постановления, прекратить производство по делу, поскольку утверждение конкурсной документации не входит в должностные обязанности Старостиной А.А., соответственно, она не является субъектом указанного правонарушения. Бесспорно не установлено наличии ее вины в совершении вмененного правонарушения. Также указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку к продукции энтерального питания законодательством о техническом регулировании и стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость обосновывать применение иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Заказчик устанавливая вкусовые характеристики к питанию действовал согласно приказу Минздрава России от 05.08.2003 N 330. Также считает, что продукт энтерального питания указанный в коммерческом предложении "********", представлен в различных вкусовых вариантах, и его цена независимо от вкусовых характеристик одинакова.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Старостиной А.А.- Барашковой Т.А. представителей Минфина РС (Я) Петровой Т.П., Федорова М.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим - исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ГБУ РС(Я) "********" главным контролером-ревизором отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) М. 28 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в описании объекта закупки аукционной документации требования к вкусовым показателям смесей для энтерального питания, при этом такое требование в описании объекта закупки не обосновано.
Так, 25.06.2019 в ЕИС размещено извещение N ... о проведении электронного аукциона на поставку специализированного продукта для энтерального питания. Заказчик ГБУ РС (Я) "********".
Согласно протоколу N ... от 16.07.2019 на участие в электронном аукционе подана 1 заявка от ООО "********", которая признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ. Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В описании объекта закупки (часть 2 аукционной документации) установлены вкусовые показатели товаров, а именно: по позиции N 1 "Специализированный продукт для энтерального питания" вкус - нейтральный, по позиции N 2 "Специализированный продукт для энтерального питания" вкус - фруктово-ягодный, по позиции N 3 "Специализированный продукт для энтерального питания" вкус - имбирь и тропические фрукты, по позиции N 4 "Специализированный продукт для энтерального питания" вкус - персик-имбирь, по позиции N 5 "Специализированный продукт для энтерального питания" вкус - апельсин-лимон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений должностным лицом Старостиной А.А. при составлении описания объекта закупки указала вкусовые показатели товара, при этом, не обосновав необходимость использования таких показателей, не предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п.2 ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.
При этом, в соответствии с приказом N ... от 31.07.2019 года ГБУ РС(Я) "********" Старостина А.А. наделена правом подписи документов от имени организации с использованием сертификата ключей проверки электронной подписи.
Таким образом, Старостина А.А., являясь должностным лицом заказчика - специалистом по закупкам, не обосновавшим использование вкусовых показателей при составлении описания объекта закупки, в нарушение требований Закона о контрактной системе, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Старостиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении Старостиной А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица надзорного органа.
Так, ссылка заявителя о том, что утверждение конкурсной документации не входит в должностные обязанности Старостиной А.А., в связи с чем она не является субъектом указанного правонарушения, отклоняется, ввиду ошибочного толкования диспозиции состава ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ. В данном случае Старостина А.А. осуществляла не утверждение конкурсной документации, а определяла содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что наряду с утверждением конкурсной документации предполагает привлечение ответственного должностного лица к административной ответственности по указанному составу правонарушения, действия (бездействие) Старостиной А.А. квалифицированы органом и судом первой инстанции правильно, при этом материалами дела достоверно доказана ее вина.
Утверждения заявителя об отсутствии необходимости обосновывать применение иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, так как в отношении продукции энтерального питания законодательством о техническом регулировании и стандартизации, приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330 это не предусмотрено, об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют.
Законом о контрактной системе установлена обязанность применения указанных в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе технических регламентов, документов национальной системы стандартизации. При этом в случае неприменения таких документов документация о закупке должна содержать соответствующее обоснование.
Поскольку в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Старостина А.А. не обосновала использование вкусовых показателей при составлении описания объекта закупки в конкурсной заявке, то ее бездействии образует состав вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что продукт энтерального питания указанный в коммерческом предложении "********" представлен в различных вкусовых вариантах, и его цена независимо от вкусовых характеристик одинакова, правового значения не имеет.
Суд первой инстанции рассматривая жалобу заявителя на постановление, установив совершение Старостиной А.А. указанного административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, а также имущественного ущерба работником юридического лица, пришел к выводу, что она подпадает под категорию лиц, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ и возможности применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменил вид назначенного Старостиной А.А. наказания со штрафа на предупреждение с применением ст. 3.4, ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд необоснованно дал расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение у суда отсутствовали, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых Старостина А.А., являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, не относится.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения наказания), что является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Однако, кроме указанного решения суд, рассматривающий жалобу на постановление, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не лишен права отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Старостиной А.А.
В связи с чем полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу возможным постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 05 сентября 2019 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, освободив Старостину А.А. от административной ответственности по ч.4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Жалобу защитника Старостиной А.А.- Барашковой Т.А. удовлетворить в части.
Постановление Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 05 сентября 2019 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Старостиной А.А. прекратить.
Освободить Старостину А.А. от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка