Определение Сахалинского областного суда от 17 января 2020 года №72-522/2019, 72-16/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 72-16/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" Богомолова <данные изъяты> на определение судьи Долинского городского суда от 20 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ПАО "Сахалинэнерго" Богомоловым О.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Долинского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица Богомолов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы, указав, что ПАО "Сахалинэнерго" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и не получало обжалуемое постановление. На рассмотрение дела был приглашен начальник <данные изъяты> сетевого района Ф.И.О.1, который не имел полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Данному лицу было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, которое им было направлено Обществу только в середине августа 2019 года. Ранее полученная сотрудником филиала Общества от Ф.И.О.1 копия постановления, была приложена к жалобе о признании его незаконным и направлена в Арбитражный суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10-дневного срока. При этом само ПАО "Сахалинэнерго" не знало, что в отношении него вынесено постановление. Общество узнало о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, когда из Арбитражного суда Сахалинской области поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы на постановление, после чего жалоба была направлена в Долинский городской суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Богомолова О.В., поддержавшего жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Кучину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, копия постановления ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N получена представителем ПАО "Сахалинэнерго" по доверенности Ф.И.О.1 24 июля 2019 года, что подтверждается его подписью в самом постановлении.
С учётом этого обстоятельства, последним днём срока обжалования постановления должностного лица административного органа, являлось 5 августа 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В., действующий по доверенности, посредством почтовой связи направил в Долинский городской суд жалобу на постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированное неполучением юридическим лицо копии оспариваемого постановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствующие ПАО "Сахалинэнерго" реализовать своё право на подачу жалобы с соблюдением правил подведомственности в Долинский городской суд.
Между тем, указанный вывод судьи является преждевременным, поскольку не учитывает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ПАО "Сахалинэнерго" по доверенности Ф.И.О.2 в Арбитражный суд Сахалинской области подано заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству указанного заявления.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В Долинский городской суд с жалобой на постановление административного органа Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству, копия которого получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Однако, приведённые выше обстоятельства своевременного обращения Общества с первоначальной жалобой в арбитражный суд, оставлены судьёй без внимания и им не дана оценка с целью решения вопроса о рассмотрении их, как обстоятельств, препятствующих восстановлению срока на обжалование либо являющихся уважительной причиной пропуска такого срока.
Кроме этого, судьёй не учтено, что обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, обязанность органов публичной власти, а также не принято во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Долинский городской суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Долинского городского суда от 20 ноября 2019 года об отказе публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Долинский городской суд на стадию принятия жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на постановление ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка