Решение Белгородского областного суда от 25 декабря 2017 года №7(2)-522/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7(2)-522/2017
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Цимбалюка В.М. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Цимбалюка В.М..
Заслушав мнение представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., считавшую решение судьи законным и обоснованным,
установил:
30 августа 2017 года постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Цимбалюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно данным материалам, 19 августа 2017 года в 16 часов 42 минуты по адресу: на участке трассы <адрес> водитель транспортного средства "ПЕЖО 308" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Цимбалюк В.М., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное постановление обжаловано Цимбалюком В.М. в районный суд.
Решением судьи от 23 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Цимбалюк В.М. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Цимбалюк В.М., управляя 19 августа 2017 года в 16 часов 42 минуты принадлежащим ему автомобилем "ПЕЖО 308", допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством "КРИС" П FP 2670 прошедшим поверку, действительную до 23 марта 2018 года. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется. Доводам Цимбалюка В.М. об обратном судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Цимбалюка В.М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Иные доводы жалобы, в том числе показания свидетеля, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Цимбалюка В.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка