Решение Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года №72-52/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 72-52/2021
11 марта 2021года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Святенко Антона Артуровича на решение судьи Томаринского районного суда от 18 ноября 2020 года по делу о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-1" Святенко Антона Артуровича к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, директором департамента государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства экологии Сахалинской области Б О.В. от 1 сентября 2020 года N 95-ОБ должностное лицо - заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-1" (далее - ООО "КОМУС-1", Общество) Святенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Томаринского районного суда от 18 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Святенко А.А. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при новом рассмотрении дела, административным органом формально вынесено новое постановление о привлечении его к административной ответственности, все заявленные им ходатайства были отклонены, что, по его мнению, свидетельствует о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Оставлен без внимания факт того, что на территории вблизи полигона ТБО, без ведома Общества, свою хозяйственную деятельность вели и другие лица, осуществляющие обязательства по сносу объектов капитального строительства; границы полигона не обозначены; рельеф местности исключает возможность установки ограждения полигона; о кадастровых работах собственника земельного участка, арендатором которого является Общество, последнее узнало в процессе судебных заседаний; информацией о наличии рядом с полигоном ТБО земель лесного фонда Общество не располагало. Со стороны Общества принимались меры в целях выделения нового земельного участка под ТБО.
На жалобу Святенко А.А. поступил отзыв исполняющего обязанности руководителя агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Корнева В.В., в котором указано, что привлечение Святенко А.А. к административной ответственности является законным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Святенко А.А., поддержавшего жалобу, представителя агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Яковлева М.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации к особо защитным участкам лесов относятся берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов.
Частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе влекут административную ответственность по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КОМУС-1" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительным - сбор, обработка, утилизация отходов.
Общество имеет лицензию, бессрочную, на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области 13 декабря 2018 года (том 1 л.д. 61 оборот).
На основании приказа от <данные изъяты> Святенко А.А. принят в ООО "КОМУС-1" на должность заместителя директора (том 1 л.д. 64).
Согласно приказу от <данные изъяты> Святенко А.А. назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращение с отходами ООО "КОМУС-1" (том 1 л.д. 65).
В соответствии с должностной инструкцией ответственного лица за охрану окружающей среды и обращение с отходами ООО "КОМУС-1", оно осуществляет контроль за соблюдением действующего экологического законодательства, иных нормативных документов (пункт 2.1); контроль за соблюдением действующего экологического законодательства инструкций, стандартов, нормативов по охране окружающей среды (пункт 3.2) (том 1 л.д. 66-67).
На основании договора аренды от 24 ноября 2017 года N ООО "КОМУС-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15000+/-214 кв.м., с разрешённым видом использования: для размещения твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на срок до 15 августа 2022 года (том 1 л.д. 58-60).
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ГКУ "Сахалинское лесничество" от 3 февраля 2020 года N 2/и "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков (том 1 л.д. 41-43), лесничим Красногорского лесничества К К.В., совместно с участковыми лесничими Красногорского лесничества С Ю.В., И Г.П. 3 февраля 2020 года произведён осмотр территории лесного участка часть 2 (северная часть) участкового Красногорского лесничества выделы 5, 7 квартала 261 Томаринского городского округа, в ходе которого установлено, что на указанном лесном участке, на площади 0,5 га, обнаружен факт самовольного использования лесного участка - свалка отходов производства и потребления, допущенного при нарушении границ земельного участка с кадастровым номером N, примыкающего к землям лесного фонда, о чём составлены отчёт о выполнении планового (рейдового) задания (том 1 л.д. 44), акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) N 1 (том 1 л.д. 45), акт о лесонарушении N 1-СЮ с фототаблицей и приложением к нему (том 1 л.д. 46-55 оборот).
Согласно таксационной характеристике (том 1 л.д. 56) и таксационному описанию лесоустройства Красногорского участкового лесничества, выдел 5 квартала 261, часть 2 (северная часть) относится к защищенным лесам, категория: леса, выполняющим функции защиты природных и иных объектов - защитные полосы лесов, расположенные вдоль дорог; выдел 7 квартала 261, часть 2 (северная часть) относится к особо защитным лесам, категория: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов.
Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года (том 1 л.д. 35-38), послужили основанием для привлечения заместителем директора ООО "КОМУС-1" Святенко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18-20).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Святенко А.А., судья районного суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Святенко А.А. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на территории вблизи полигона ТБО, без ведома Общества, свою хозяйственную деятельность вели и другие лица, осуществляющие складирование отходов, образовавшихся в результате исполнения обязательств по сносу объектов капитального строительства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает Святенко А.А., как должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение, в том числе, экологического законодательства, от выполнения обязанности обеспечивать выполнение требований данного законодательства и не допускать действий, ведущих к совершению таких нарушений.
Вопреки доводу жалобы об отклонении должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела заявленных Святенко А.А. ходатайств, материалы дела таковых ходатайств не содержат. Имеющийся в деле документ, поименованный Святенко А.А. как ходатайство, рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не подлежал.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда и им была дана мотивированная оценка в обжалуемом решении, правильность которой сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенного нарушения процессуальных прав Святенко А.А., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу, не допущено.
Постановление о привлечении Святенко А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.
С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания вменённого Святенко А.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Томаринского районного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Святенко Антона Артуровича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка