Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 72-521/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 72-521/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года жалобу Ухова С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года N 12-79/2021, вынесенные в отношении Ухова Спиридона Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Ухову С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимой общей высоте на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ухов С.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо по договору аренды.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется со специальными правилами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (высота транспортного средства не должна превышать 4 метра).
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в 19:46 на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 346.124 км, водитель транспортного средства марки ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак , собственником которого является Ухов С.П., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов с общей высотой транспортного средства 4,24 м при предельно допустимой 4 м (превышение составило +0,24), то есть с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" (идентификатор ), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 06 июня 2021 года.
Совершение Уховым С.П. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22), актом от 27 июля 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 14-15), свидетельством о поверке от 07 июня 2020 года, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), справкой об административных правонарушениях (л.д. 16).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ухова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Ухова С.П. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении юридического лица ООО "УРАЛРЕСУРС" на основании заключенного 04 мая 2020 года договора аренды транспортного средства (л.д. 4-5).
Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен Уховым С.П. и ООО "УРАЛРЕСУРС" на срок с 04 мая по 31 августа 2020 года. Арендная плата составляет 55 000 рублей в месяц и вносится путем перечисления на счет Ухова С.П. до 30 числа каждого месяца, следующим за расчетным (п. п. 1.3, 1.4 договора).
Уховым С.П. предоставлена расписка в получении денежных средств от директора юридического лица.
Однако такой расчет между арендодателем и арендатором по договору аренду не предусмотрен. Платежные поручения, указывающие на реальность исполнения договора аренды, заверенные банком не предоставлены.
Кроме того, согласно сведениям из договора ОСАГО страхователем транспортного средства ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак является Ухов С.П., который допущен в качестве единственного лица к управлению транспортного средства. Цель использования указанного транспортного средства обозначена как личная, а не аренда.
Согласно чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.
Таким образом, в период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.
Согласно справке об административных правонарушениях в отношении Ухова С.П. в предшествующий настоящему административному правонарушению периоду штрафы за иные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства марки ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ухову С.П. оплачивались именно собственником (л.д. 16).
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Уховым С.П. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 27 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Ухова С.П., а иного лица, не имеется.
Наряду с этим, Ухов С.П. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательства предоставлялись Уховым С.П. в зависимости от принятых решений должностного лица и судьи районного суда.
Постановление о привлечении Ухова С.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Ухова С.П. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ухову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Ухова С.П., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ухова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года N 12-79/2021, вынесенные в отношении Ухова Спиридона Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
