Решение Белгородского областного суда от 30 июля 2018 года №7(2)-521/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7(2)-521/2018
"30" июля 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Шашиной Е.В.,
- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Бочаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Николая Александровича на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180320813936 от 20.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Шевцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Шевцовым Н.А. в судебном порядке в Старооскольский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 05.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Шевцов Н.А. просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "ДАФ 96ХF480" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения. На основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 23.03.2015 г., заключенного между ИП Шевцовым Н.А. и гр.Ц. указанный автомобиль находится в пользовании последнего, который несет полную материальную ответственность, в том числе за неправильное распределение груза, перегруз транспортного средства и т.д. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя - адвоката Бочаровой Т.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автотранспортного средства составляет 40 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности.
Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 21.02.2018 г. в 19: 24: 00 в районе 98 км. + 600 м. автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" Старооскольского района Белгородской области водитель автомобиля марки "ДАФ 96ХF480" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Шевцов Н.А., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 6 % (42,43 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Шевцовым Н.А. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557) (л.д.24-27); - дислокацией применения указанного технического средства (л.д.46); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы данных ГИБДДД УМВД России, подтверждающей факт принадлежности Шевцову Н.А. указанного автомобиля (л.д.28); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180221192400САМ170025570 от 17.03.2018 г. (л.д.23).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении "UnicаmWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению (л.д.41-45).
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002557), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 01.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883527 от 02.12.2017 г. (л.д.47).
Вмененное Шевцову Н.А. административное правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17.03.2018 г., который удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", указаны дата и время фиксации правонарушения 21.02.2018 г. 19: 24: 00); допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги для пятиосного транспортного средства (40 т.); фактическая измеренная масса, принадлежащего заявителю автомобиля (44,66 т.), а также его масса с учетом погрешности указного технического средства измерения (42,43 т.); технические характеристики автомобиля (пятиосный автопоезд) и скорость его движения (86 км/ч); данные системы весового и габаритного контроля и место контроля с указанием географических координат ("UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557); 98 км. + 600 м. автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" Старооскольского района Белгородской области; 37,894 СШ, 51,424 ВД).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей.
Доводы заявителя о выбытии, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля из его владения в момент фиксации административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства в пользовании гр.Ц., а также об исполнении последним обязанности по соблюдению правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно осуществление движения транспортного средства без превышения допустимых весовых параметров, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили верную правовую оценку.
Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы (договор о полной материальной ответственности работника от 23.03.2015 г., транспортная накладная от 21.02.2018 г., акт определения весовых параметров транспортного средства ООО "Белгородские гранулированные корма" от 21.02.2018 г., письменные объяснения Ц. от 26.03.2018 г., акт ООО "Ист-Вест Лоджистикс" от 27.03.2018 г., свидетельство о поверке технического средства измерения - весы платформенные электронные марки МВСК-20-3-А, ГСИ N 39623-08, заводской номер В17А167) (л.д.5-12, 53-56), оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны недостаточными для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КАП РФ, и освобождения его, как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи, и приведенными в его обоснование мотивами, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показаний, им не представлено.
Указанная документация в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства "UnicamWIM" и, соответственно, не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания измерений.
Представленная заявителем транспортная накладная сведений о массе транспортного средства после его погрузки, способе определения его массы и применяемого при этом технического средства измерений (его наименование и тип), не содержит. В связи с чем, прилагаемые Шевцовым Н.А. документы на техническое средство измерения (весы платформенные электронные марки МВСК-20-3-А, ГСИ N 39623-08) не могут быть признаны относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают применение непосредственно этого измерительного прибора к конкретному факту погрузки.
Кроме того, данная документация не содержит сведений о классе точности используемых при погрузке автомобиля заявителя технических средств измерений, а также о применяемых значениях предельно допустимых погрешностей.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанного технического средства и корректность, произведенных при его применении измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; их профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).
Ссылка заявителя на нахождение его автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании гр.Ц. в рамках исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Данные обстоятельства не свидетельствует о владении Ц. транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля непосредственно в распоряжении гр.Ц., и использовании его в личных целях, не представлено. В связи с чем, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя отсутствует.
Несостоятельной также является ссылка заявителя на то обстоятельство, что за превышение допустимой массы транспортного средства, ответственность несет непосредственно водитель данного автомобиля, по вине которого произошло данное нарушение.
Нормы КоАП РФ не содержат в себе запрет на привлечение к ответственности за одно правонарушение двух субъектов одновременно. В связи с чем, водитель транспортного средства при выявлении в установленном законом порядке факта превышения допустимой массы транспортного средства, также мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
В рассматриваемом случае собственник (владелец) транспортного средства Шевцов Н.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку вопросы возмещения работником причиненного работодателю ущерба регулируются нормами трудового права и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, ссылка заявителя на факт полной материальной ответственности гр.Ц. в данном случае не несет юридической нагрузки.
Также следует отметить, что согласно ч.ч.1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения груз управомоченному на его получение лицу.
В силу ч.1 ст.8 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с ч.5 указанной нормы права договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как следует из п.п.6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.
При этом, данных, свидетельствующих о том, что непосредственно ИП Шевцов Н.А. выступал стороной по представленному им договору перевозки груза от 21.02.2018 г. (л.д.5-6), не имеется. Согласно данной транспортной накладной сторонами по договору перевозки груза являются ООО "Белгородские гранулированные корма" (грузоотправитель) и ООО "Ист-Вест-Лоджисикс" (грузополучатель), в качестве водителя указан гр.Ц.
Доказательств, подтверждающих факт заключения ИП Шевцовым Н.А. с грузоотправителем, либо грузополучателем договора на оказание услуг автомобильным транспортом, а именно - на осуществление перевозки груза, не представлено. От имени перевозчика груза в данном случае выступает ООО "Малинов Яр". Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда данная транспортная накладная не подтверждает факт осуществления перевозки груза с использованием транспортного средства заявителя, поскольку в данном документе имеется указание на иной автомобиль, с государственным регистрационным знаком К 168 НН (31 рус.).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Шевцова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено. Показания опрошенного входе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля Ц., который полностью подтвердил позицию заявителя, указав на факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения под его управлением, выводы судьи районного суда не опровергают.
Представленный на обозрение суда страховой полис ОСАГО, сроком действия с 30.04.2018 г. по 29.04.2019 г., не относится к рассматриваемому периоду времени совершения правонарушения - 21.02.2018 г., в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу.
При этом следует отметить, что по указанному договору автогражданской ответственности Шевцов Н.А. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Кроме того, от имени страхователя заявитель выступал в качестве физического лица, в договоре им сделана отметка об использовании транспортного средства в личных целях. Сведений об использовании застрахованного имущества на условиях аренды указанный договор не содержит. Данных, свидетельствующих об обращении заявителя к страховщику с заявлением об изменении цели использования транспортного средства, не имеется.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Шевцов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого им решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Шевцова Николая Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка