Решение Белгородского областного суда от 25 декабря 2017 года №7(2)-520/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7(2)-520/2017
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием Ульянова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова С.Н. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульянова С.Н. от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Комарчука С.С. материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.
Заслушав Ульянова С.Н. по доводам жалобы,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульянова С.Н. от 12 октября 2017 года Комарчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Данное постановление Комарчук С.С. обжаловал в городской суд, считая постановление инспектора ДПС незаконным.
Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульянова С.Н. от 12 октября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - Ульянов С.Н. просит об отмене решения судьи, считая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решение судьи данным требованиям в полной мере не соответствует.
Отменяя постановление должностного лица ДПС судья городского суда исходил из того, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Комарчука С.С. о рассмотрении дела в порядке ст. 29.6 КоАП РФ и отводе инспектору, а также не выяснении обстоятельств по делу: предоставлял ли водитель Комарчук С.С. инспектору ДПС распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа или нет.
Статья 29.6 КоАП РФ устанавливает для органов и должностных лиц общий срок рассмотрения дел, который составляет 15 дней со дня получения ими протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Срок может быть продлен при необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств.
Для установления наличия или отсутствия у Комарчука С.С. полиса ОСАГО или сведений о его заключении в электронной форме каких-либо дополнительных временных затрат не требовалось, на помощи защитника он не настаивал, что исключало необходимость рассмотрения данного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Комарчуком С.С. были сделаны после его составления.
При этом в административном материале имеется определение инспектора ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства, однако данное обстоятельство судом оставлено без исследования и надлежащей оценки.
Кроме того, судом не принято мер к устранению разногласий в части выполнения Комарчуком С.С. требований п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающих водителя предоставлять по требованию сотрудника полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: не допрошены свидетели, сведения о которых имеются в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, по заявлению инспектора ДПС, они могли подтвердить данные обстоятельства, при том, что в жалобе, поданной в городской суд, Комарчук С.С. не указывал, что передал инспектору сведения о полисе ОСАГО на бумажном носителе, утверждая, что сообщил последнему данные полиса, предложив проверить их по базе данных "Российского союза автостраховщиков". Об обратном он начал утверждать лишь при рассмотрении его жалобы судом.
На основании изложенного считаю, что решение судьей вынесено без учета и исследования всех обстоятельств дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года, об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульянова С.Н. от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Комарчука С.С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Губкинский городской суд.
Жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульянова С.Н. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка