Решение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года №72-518/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 72-518/2019
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пенгина Г.А. на решение судьи Охинского городского суда от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агнюн А.К.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пенгина Г.А. от 10 сентября 2019 года N гражданин Агнюн Алексей Константинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление Агнюн А.К. обжаловал в суд.
Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление, - старшим государственным инспектором Пенгиным Г.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65).
Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения Агнюна А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 1 сентября 2019 года в 13 часов 47 минут в Охинском районе Сахалинской области на участке берега Амурского лимана в точке с координатами <данные изъяты> в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта, установленного частью 8, пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, он допустил движение и стоянку автомобиля марки Mitsubishi Delica, регистрационный знак N N, на расстоянии <данные изъяты> м от уреза воды Амурского лимана. В месте движения и стоянки автомобиля отсутствует дорога, имеющая твердое покрытие.
Указанное нарушение установлено по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных на основании рейдового задания от 30 августа 2019 года N, и подтверждено фотоматериалом. Измерения произведены рулеткой измерительной металлической Г 12479, имеющей свидетельство о поверке N, действительное до 13 мая 2020 года.
Отменяя постановление должностного лица Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и прекращая производство по делу, судья указал на то, что в деле не установлено место совершения административного правонарушения.
Оснований согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Согласно плановому (рейдовому) заданию от 30 августа 2019 года N и отчету о его выполнении, мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Охинского района осуществлены, в частности, на территории Амурского лимана (северная часть Татарского пролива между материковой Азией и Островом Сахалин, соединяет Сахалинский пролив Охотского моря с Татарским проливом через пролив Невельского). Факт выезда 1 сентября 2019 года на территорию Амурского лимана Агнюн А.К. не оспаривал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Нахождение принадлежащего Агнюн А.К. автомобиля марки Mitsubishi Delica, регистрационный знак N, на песчаной территории подтверждено приложенными к материалам дела фотографиями, которые согласно содержанию постановления по делу произведены фотоаппаратом "Nikon". На этих же фотографиях зафиксировано осуществление замера от уреза воды до автомобиля. Документы, подтверждающие соблюдение требований к специальному техническому средству, которым произведено измерение, в материалах дела имеются.
Вместе с тем судья, ограничившись оценкой имеющегося в деле фотоматериала, не проанализирована совокупность представленных в деле иных доказательств и не дала им оценку.
При этом не учла, что мобильный телефон и фотоаппарат не являются специальными техническими средствами, требования к которым установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
На основании статьи 26.1 Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела требования приведенного законодательства судьей нарушены и это нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения Агнюн А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Охинского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агнюн А.К. возвратить в Охинский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка